Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. N С01-1439/2020 по делу N А56-93223/2019 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А56-93223/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кузнецова С.А. - доверенность от 20.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2020) ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-93223/2019 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ"
к ООО "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НОВОСТЕЙ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: 400006, г Волгоград, Волгоградская обл, ул. Им. Академика Зелинского, 11А/1, ОГРН: 1163443072484, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство новостей" (адрес: 197022, г Санкт-Петербург, ул Всеволода Вишневского, 18/А/2-Н, ОГРН: 1147847182174, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 04.04.2018 в 13:43 на странице сайта с доменным именем riafan.ru, расположенной по адресу: http:// riafan.ru/rehion/msk/1043332-pozhara-v-moskovskom-tc-persei-dlya-detei была размещена статья под названием "Появилось видео сильного пожара в московском ТЦ "Персей для детей", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2019-1-196. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением пожара.
При публикации фотографического произведения, автором которого является Кулигин К.В., на странице ответчика, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался.
20.05.2019 г. Кулигин К.В. осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу в доверительное управление по договору N ДУ-200519 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.05.2018 г. в приложениях N 1 и N 2. В рамках указанного договора Истец был наделен правами выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2), направлению нарушителям претензий с требованиями прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3), обращения с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3).
Являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, истец 30.05.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Автором фотографического произведения, размещенного на странице сайта ответчика, является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-193.
Согласно указанному протоколу, нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Kirill V Kuligin (Кирилл Кулигин), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2018 года в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348 х 5952 пикселей.
Необходимо отметить, что только у Автора и истца данное фотографическое произведение имеются в вышеуказанном размере (разрешении), что также подтверждает авторство Кулигина Кирилла Валерьевича (г. Волгоград).
Согласно Постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А12-60485/2016, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.
Право на фотографическое произведение передано истцу (доверительному управляющему) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.05.2019 N ДУ-200519, заключенного с Кулигиным Кириллом Валерьевичем (г. Волгоград) (учредитель управления), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.
Согласно пункту 1.2 договора перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:
- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);
- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);
- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).
Таким образом, ООО "Восьмая заповедь", являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.
Факт использования ответчиком на странице сайта, владельцем, которого он является, фотографического произведения, автором которого является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение истец, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019.
Представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Между тем согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.
Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.
Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения.
Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае описывающего явление природы.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий.
При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Как установлено материалами дела спорное фотографическое произведение является общедоступным - размещено его автором в сети Интернет в мессенджере Телеграмм в общем чате (канале) с названием "2ch/Двач" 04.04.2018 в 12 часов 52 минуты.
По опубликованной фотографией имеется комментарий "В Москве горит ТЦ "Персей" для детей", наверное опять противопожарную систему проверяли". Прислал Aquinary через @dvachmeme_bot".
Таким образом, на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения данные произведения стали общедоступными.
Доводы истца о том, что использование ответчиком спорного фотографического произведения (его цитирование) не относилось к допустимым случаям свободного использования произведений, поскольку спорная фотография в данном случае представляет собой наглядное подтверждение (визуализация) пожара, что подтверждает вывод суда первой инстанции об информационном характере использования спорного фотографического произведения. При этом использование спорной фотографии признано судом первой инстанции допустимым объемом цитирования, поскольку отвечало цели информирования о происшествии.
Доводы истца о том, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком не было указано на имя автора и источник заимствования отклоняются.
Как следует из материалов дела, при воспроизведении спорного фотографического произведения в левом нижнем углу имелось указание на Интернет-ресурс @Elshad_Babaev.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанная надпись (ссылка) является достаточной для доведения до читателей сведений об источнике его заимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано.
Ссылка на автора произведения Кулигина К.В. на размещенной на сайте ответчика фотографии отсутствует.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
Как следует из материалов дела автор фотографического произведения при размещении его в сети Интернет в мессенджере Телеграмм в общем чате (канале) с названием "2ch/Двач" 04.04.2018 в 12 часов 52 минуты, не использовал знак охраны авторского права, а так же не указал имени правообладателя, использовав вымышленное имя (никнейм) Aquinary. При доведении произведения до всеобщего сведения автор также не указал на невозможность или ограничение на цитирование произведения.
В дальнейшем фотография различными лицами была размещена в социальных сетях для публичного обмена сообщениями Twitter, а также на иных сайтах с размещением информации о происшествии.
Ответчиком было процитировано фотографическое произведение размещенное в Twitter под учетной записью @Elshad_Babaev, который являлся источником заимствования. Размещение спорной фотографии в Twitter под учетной записью @Elshad_Babaev не было сопровождено ссылкой на источник размещения данной фотографии.
При просмотре размещенной в Twitter под учетной записью @Elshad_Babaev фотографии установлено, что ссылка не активна, действие учетной записи приостановлено, что не позволяет перейти к указанному источнику.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается цитирование в информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.
Поскольку спорное фотографическое произведение на момент его использования ответчиком уже являлось общедоступным - размещено его автором в сети Интернет, информация, идентифицирующая автора фотографии, в мессенджере Телеграмм в общем чате (канале) с названием "2ch/Двач" отсутствовала, что позволило дальнейшее размещение фотографии различными пользователями сети Интернет, без указания автора.
Данное обстоятельство, подтверждает то, что указание на источник Интернет-ресурс @Elshad_Babaev при цитировании спорной фотографии ответчиком является надлежащим способом обозначения автора спорных произведений и источника их заимствования.
При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, объективно не мог установить первоначальный источник размещаемого им фотографического произведения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-93223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-93223/2019
Истец: ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ"
Ответчик: ООО "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НОВОСТЕЙ"
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1439/2020
22.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1439/2020
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13356/20
10.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-93223/19