Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7084/20 по делу N А07-375/2019

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А07-375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синенко Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-375/2019 о принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

от Синенко Ю.В. - Габитов Р.Ф. (удостоверение адвоката, ордер N 024215 от 23.07.2020)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Тукай").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019) ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

10.03.2020 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Моисеева Глеба Пантелеевича, Сафиуллина Рамиля Ринатовича, Сатыева Иршата Валиевича, ООО "Юридическая финансовая компания", Синенко Юрия Витальевича, Афзалова Шамиля Раильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 000 000,00 рублей.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, в том числе регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Юридическая финансовая компания (ИНН 0276128907);

- в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков по настоящему обособленному спору, а именно имущества Моисеева Глеба Пантелеевича, Сафиуллина Рамиля Ринатовича, Сатыева Иршата Валиевича, ООО "Юридическая финансовая компания (ИНН 0276128907), Афзалова Шамиля Раильевича, Синенко Юрия Витальевича.

Также конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков по настоящему обособленному спору, а именно имущества Моисеева Глеба Пантелеевича, Сафиуллина Рамиля Ринатовича, Сатыева Иршата Валиевича, ООО "Юридическая финансовая компания (ИНН 0276128907), Афзалова Шамиля Раильевича, Синенко Юрия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должник принято к производству, назначено предварительное судебное заседание о привлечении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Синенко Юрий Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части запрета органам государственной власти осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Синенко Ю.В. и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Синенко Ю.В. полагает, что обжалуемый судебный акт носит неправомерный характер, ущемляет его права в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Синенко Ю.В. Податель жалобы ссылается на то, что не является лицом, контролирующим деятельность должника. Указывает на то, что приобрел долю в размере 10% уставного капитала ООО "Амира" с 01.11.2013, то есть после совершенных сделок, которыми был нанесен вред должнику и кредиторам. Учредителем ООО "Амира" также являлось ООО "Юридическая финансовая компания", а ранее ООО "Агрофирма "Тукай". Также Синенко Ю.В. являлся учредителем ООО "Агро-Усень" с 15% долей в уставном капитале, однако руководителем данного лица являлся Моисеев Г.П. (ранее руководитель ООО "Агрофирма "Тукай"). Считает, что данные взаимоотношения не доказывают его причастности к управлению и контролю за деятельностью ООО "Агрофирма "Тукай".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ дополнения Синенко Ю.В. к апелляционной жалобе приняты к производству, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. на апелляционную жалобу.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 Валимухаметов Рауль Адгамович вышел из состава участников ООО "Агрофирма "Тукай".

18.09.2013 г. в состав учредителей ООО "Агрофирма "Тукай" принимается ООО "Юридическая финансовая компания", а 12.11.2013 ООО "Юридическая финансовая компания" становится единственным учредителем должника.

При этом, учредителями ООО "Юридическая финансовая компания" являлись на дату 12.11.2013 и по настоящий день являются: Сатыев Иршат Валиевич, доля - 30 %, Сафиуллин Рамиль Ринатович, доля - 30 %, Моисеев Глеб Пантелеевич, доля -30 %, Афзалов Шамиль Раилевич, доля -10,1 %.

В свою очередь ООО "Юридическая финансовая компания" является учредителем следующих организаций: ООО фирма "Амира" (доля 90 % ООО "Юридическая Финансовая Компания"); ООО "Агрофирма "Тукай"; ООО "Кандринский Комбикормовый Завод" (доля 100% ООО "Юридическая Финансовая Компания").

Указывая в качестве ответчика Синенко Ю.В., конкурсный управляющий сослался на то что, указанное лицо является выгодоприобретателем по ряду сделок, которые принесли вред должнику и его кредиторам. В частности указано, что Синенко Ю.В. являлся учредителем ООО "Агро-Усень", при этом руководителем указанного лица также являлся Моисеев Глеб Пантелеевич (ранее учредитель ООО "Агрофирма "Тукай"); Синенко Юрий Витальевич также являлся учредителем ООО "Амира" (ИНН: 0269012115), учредителем ООО "Амира" являлось ООО "Юридическая финансовая компания" (учредитель должника). Учредителем ООО "Амира" ранее являлось ООО "Агрофирма "Тукай" (должник по настоящему делу). В пользу ООО "Амира" были предоставлены займы и материальная помощь, которые не были возвращены.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые уполномоченным органом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, контролирующим деятельность должника отклоняется, поскольку установлено, что указанное лицо являлось выгодоприобретателем по ряду сделок, которыми нанесен вред должнику и его кредиторам.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева