Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3526/20 по делу N А60-43897/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-43897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительный холдинг "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-43897/2019

по иску ООО "УДС-Инжиниринг" (ОГРН 1146670032079, ИНН 6670431155, г. Екатеринбург)

к ООО Строительный холдинг "Союз" (ОГРН 1114312000538, ИНН 4312144326, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - истец, общество "УДС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Союз" (далее - ответчик, общество СХ "Союз") о взыскании 112 000 руб. задолженности, 16 352 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 25.12.2018 N 22-ТД-18 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 22.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УДС-Инжиниринг" (исполнитель) и обществом СХ "Союз" (заказчик) заключен договор от 25.12.2018 N 22-ТД-18 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку технической документации для объекта "Многоэтажное, многоквартирное, многосекционное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Михеева, 18а", в объекте, определенном техническим заданием, а заказчик обязуется принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 320 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующим порядке:

- авансовый платеж 30% от общей стоимости настоящего договора в размере 96 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по соглашению сторон;

- промежуточный платеж 35% от общей стоимости настоящего договора в размере 112 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 14.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения порядка оплаты работ, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 96 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 N 222.

Исполнителем 18.02.2019 и 21.02.2019 направлены заказчику посредством электронной почты разработанная техническая документация и накладные от 18.02.2019 N 1, от 21.02.2019 N 2.

Заказчику направлена претензия от 18.06.2019 N 214 с требованиями об уплате промежуточного платежа по договору в сумме 112 000 руб. и неустойки.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 709, 711, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него имеются замечания к результатам выполненных истцом работ и в настоящее время с исполнителем ведутся переговоры по устранению данных замечаний.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договора уплата заказчиком промежуточного платежа в размере 112 000 руб. не поставлена в зависимость от сдачи исполнителем заказчику результата работ по договору.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, доказательства выявления в работе каких-либо недостатков и уведомления об этом исполнителя не представлены в материалы дела. Доказательства того, что выявленные заказчиком недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-43897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец