Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-3924/20 по делу N А60-64214/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-64214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

Судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральское автотехобслуживание": Бочарикова М.М. (доверенность от 02.12.2019, паспорт), Мельников Д.В. (доверенность от 02.12.2019, паспорт), Мерзликин В.А. (доверенность от 02.12.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральское автотехобслуживание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-64214/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральское автотехобслуживание" (ОГРН 1036600622959, ИНН 6666000741)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения;

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральское автотехобслуживание" (ОГРН 1036600622959, ИНН 6666000741)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об оспаривании акта неучтенного потребления электроэнергии.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральское автотехобслуживание" (далее - ООО "КУАТО", ответчик) о взыскании 2 651 507,05 руб. стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело N А60-64214/2019 объединено для совместного производства с делом N А60-69802/2019 по иску ООО "КУАТО" к ОАО "МРСК Урала" об оспаривании акта неучтенного потребления электроэнергии от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "КУАТО" к ОАО "МРСК Урала" отказано.

Не согласившись, ООО "КУАТО" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "КУАТО" и отказав в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс".

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его за пять дней до проведения проверки. Кроме того, утверждает, что в присутствии заместителя директора Мельникова Д.В. один из представителей сетевой организации - Дектянников С.М., потянул одну из пломб завода-изготовителя (левую) и сорвал ее, при этом в акте срыв пломбы указан, как один из фактов нарушения. Механические повреждения не просматриваются на представленных фото, фраза в акте "проволока на пломбах не заводская" объективно ничем не подтверждена.

Ссылаясь на пункты 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель жалобы утверждает, что в оспариваемом акте нет указаний на способ безучетного потребления электроэнергии, не указано какие конкретно нарушения обязанностей по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем.

По мнению ООО "КУАТО", обществом "МРСК-Урала" не приведено доказательств несохранности пломб; на фотографиях видно, что надписи читаемы, буквы просматриваемы.

В решении не отражено, исследовался ли вопрос о том, в чем выражалось механическое воздействие на пломбу. Сделан предположительный вывод об искажениях данных прибора учета на основании Справки от 13.09.2018, поскольку при лабораторной проверке обнаружена ошибка подключения и чередования фаз, при внутреннем осмотре ПУ (прибор учета) обнаружен ослабленный крепеж счетного механизма. В акте о безучетном потреблении электроэнергии не указаны такие нарушения.

Вместе с тем ослабление крепежа счетного механизма возможно вследствие температурного воздействия на ПУ, а также дальнейшей транспортировке. И согласно Справке от 13.09.2018 показатели проверки работы счетного механизма соответствуют требованиям ГОСТа.

Кроме того, ООО "КУАТО" не согласно с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок исходя из 24 часа в сутки, без учета режима работы потребителя с 9 до 19 часов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по данному делу было приостановлено.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "КУАТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПАК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "КУАТО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92266 от 25.03.2015 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

В соответствии разделом 4 договора объём потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учёта, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении N 2, или расчётным способом в случаях, предусмотренных договором.

29.08.2018 представителем сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", была проведена проверка прибора учета СТЭ-561-П5-1-4-М зав. номер 776966, установленного в трансформаторной подстанции (ТП) 7731 (РУ-0,4 кВ ввод 0,4 кВ), принадлежащей ООО "КУАТО" расположенной по адресу г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 67. О проводимой проверке потребитель был извещен в письменной форме 29.08.2018.

После обеспечения потребителем доступа к прибору учета СТЭ-561-П5-1- 4-М зав. номер 776966, при проведении проверки представителем сетевой организации был обнаружен срыв пломбы ОТК, пломбы госповерителя и ОТК имеют следы механического воздействия, проволока на пломбах госповерителя, ОТК не соответствует проволоке завода-изготовителя. Проверяющими была произведена фотофиксация данных нарушений. Дополнительно установлены наклейки-стикеры на корпус ПУ 116-1684202, 116-1684203, 116-1684204. Потребителю было предложено сдать ПУ для проведения совместной диагностики. По данным фактам был составлен Акт проверки прибора учета N 51-КУРЭС-18-2415 от 29.08.2018 с участием представителя ООО "КУАТО".

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в присутствии представителя ООО "КУАТО" Мельникова Д.В. был составлен Акт неучтенного потребления от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182, в котором указаны выявленные нарушения: срыв пломбы ОТК, пломбы госповерителя и ОТК имеют следы механического воздействия, проволока на пломбах не соответствует проволоке завода-изготовителя. При подписании данного Акта Мельниковым Д.В., он написал следующее объяснение "По данному нарушению пояснить ничего не могу". Возражений, относительно описанных нарушений, на дату составления акта потребитель не представил.

Повреждение пломб на приборе учета СТЭ-561-П5-1-4-М зав. номер 776966, повреждается справкой лаборатории проверки приборов учета АО "ЕЭСК" от 13.09.2018, где установлено следующее:

пломба госповерки, датированная 1 кв.2010 г. -повреждена. Проволока не завода изготовителя. Проволока легко вытягивается из пломбы. Пломба ОТК (левая) -отсутствует, Пломба ОТК (правая)-повреждена. Проволока не завода изготовителя. Проволока легко вытягивается из пломбы. На корпусе с двух сторон на крышке корпуса и корпусе следы клея от пломбы-наклейки красного цвета и её сожжённые обгоревшие остатки.

Кроме того, все описанные в Акте неучтенного потребления от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182 нарушения подтверждены Справкой от 13.09.2018 года. При этом, для проведения лабораторной проверки прибор учета был предоставлен ООО "КУАТО" с уничтоженными наклейками-стикерами, дополнительно установленными сетевой организацией на корпус ПУ, с целью предотвращения его несанкционированного вскрытия.

В результате проверки метрологических характеристик выявлено, что при подключении ПУ горит ошибка подключения и нарушения чередования фаз. При внутреннем осмотре ПУ был обнаружен ослабленный крепеж счетного механизма. Несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено. Прибор учета СТЭ-561-П5-1-4-М зав. номер 776966 признан непригодным для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета в связи с несоответсвием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (ошибка чередования фаз).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2003 разрешенная к потреблению мощность электроустановки потребителя (ТП-7731) определена в 201 кВт.

Сетевой организацией определён объём потребленной электроэнергии расчётным способом на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018 474 040 кВтч исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 65 кВт, на основании обследования от 17.04.2019.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 2 651 507,05 руб. и оставление без удовлетворения досудебной претензии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "КУАТО", со своей стороны, оспаривает Акт неучтенного потребления от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182, считая его недействительным в силу допущенных нарушений закона, приведенных ООО "КУАТО" в апелляционной жалобе.

Также, ООО "КУАТО" представило в дело экспертное заключение N 149/18, выданное ООО "ПК Энергоучет", содержащее вывод о том, что счетчик электрической энергии СТЭ 561, N 776966, год выпуска 2010, к коммерческим расчетам непригоден так как отсутствуют пломбы поверителя; метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования гарантирующего поставщика и отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объёма и стоимости бездоговорного потребления; соответствия акт неучтенного потребления от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданские правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются договором N 92266 от 25.03.2015, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442 вне зависимости от факта искажения данных.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вопреки утверждению ООО "КУАТО" оспариваемый акт неучтенного потребления от 29.08.2018 N 51-КУРЭС-18-182 соответствует обязательным требованиям согласно Основным положениям N 442 и подтверждает наличие оснований для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что сам сотрудник сетевой организации Дектянников С.М. сорвал пломбу, получили правильную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом в акте проверки и в акте неучтенного потребления от 29.08.2018 составленных с участием представителя ООО "КУАТО" Мельникова Д.В. данное обстоятельство не отражено.

Представленные ответчиком фотографии пломб сами по себе не доказывают их сохранность, вместе с тем, передача ПУ на исследование с несохранными наклейками-стикерами сетевой организации, установленными при проведении проверки, свидетельствует в пользу доводов о возможном вмешательстве в работу ПУ и последующем сокрытии такого вмешательства.

Представленное ООО "КУАТО" экспертное заключение N 149/18, выданное ООО "ПК Энергоучет", не содержит выводов относительно целостности и сохранности пломб, так как в заключении указано на их отсутствие. Представленный в одностороннем порядке (без уведомления сетевой организации) потребителем на исследование спорный прибор учета ни каким образом не был защищен от стороннего воздействия на его механизм до момента передачи ПУ на экспертизу. Кроме того, осмотр прибора учета был произведен по истечении существенного периода времени (в октябре 2019 г.). Таким образом, данная экспертиза не может подтверждать состояние ПУ на момент проверки и составления акта неучтенного потребления от 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала", выявив факт безучётного потребления, произвёл расчёт объёмов безучётного потребления на основании с абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучётного потребления электроэнергии правомерно определен исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии произведён на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Согласно Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления определяется исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств.

Осуществление расчёта потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

В рассматриваемом случае в договоре энергоснабжения не согласован режим работы энергопринимающих устройств, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что применённый порядок расчёта стоимости безучётного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений N 442, не имеется.

Ссылка ООО "КУАТО" на существующий режим работы с 9 до 19 часов, не может быть принята в качестве соответствующего доказательства, поскольку из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что при определении количества часов в расчётном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления расчёта стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по графику работы потребителя не имеется.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что первоначально определенный объем бездоговорного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к указанному документу исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (согласно Акту РБП от 22.04.2003 - 201 кВт), скорректирован в сторону уменьшения, из расчета суммарной мощности электрооборудования на объекте ООО "КУАТО" (согласно акту обследования от 17.04.2019 - 65 кВт).

Возражения апеллянта относительно уведомления о проверке прибора учета подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что обследованная группа учета находится во владении потребителя. Таким образом, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учёта (системе учёта)) был обеспечен потребителем либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства, пункта 193 Основных положений N 442.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта о неучтённом потреблении по форме и содержанию требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в заявленной сумме и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КУАТО" об оспаривании акта неучтенного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-64214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова