Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-11664/17 по делу N А27-24740/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-4203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Александровича (N 07АП-11664/2017(15)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4205198180 ОГРН 1104205006421), принятое по заявлению Терехова Александра Александровича (город Кемерово), Соколова Алексея Владимировича (город Кемерово) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2018 в части включения требования в возмещения ущерба окружающей среде в сумме 87 095 576,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Терехова А.А. - Воронков С.А. по доверенности от 27.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", должник) 10.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсных кредиторов Терехова Александра Александровича, Соколова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2018 в части включения требований возмещения ущерба окружающей среде в сумме 87 095 576,68 рублей.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2018 вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Терехов А.А. указывает, что при принятии определения, о пересмотре которого испрашивает А.А. Терехов, ни суду, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ГПК "Алтай", не были известны следующие обстоятельства:

обстоятельства проведения осмотра экспертом Залялиевой Н.Р. местности при подготовке исследования в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО "ГПК Алтай" от 27.06.2016 N 6 (отсутствие у эксперта Залялиевой Н.Р. информации о границах заказника "Колтыракский", неосведомленность эксперта Залялиевой Н.Р. о месте осмотра территории, неосведомленность эксперта Залялиевой Н.Р. о координатах земельного участка, на котором непосредственно осуществляло деятельность ООО "ГПК "Алтай", отсутствие привязки к местности мест осмотра и отбора проб экспертом Залялиевой Н.Р., отсутствие информации у эксперта Залялиевой Н.Р. о географическом месте куда ее привезли для отбора проб);

обстоятельства определения мест и координат отбора проб экспертом Залялиевой Н.Р. (координаты мест отбора проб экспертом Залялиевой Н.Р. при проведении отбора проб не установлены, записаны со слов лица, не являющегося экспертом и не допущенного к проведению экспертизы);

обстоятельство неосведомленности эксперта Залялиевой Н.Р. о границах заказника "Колтыракский" при подготовке заключения N 6 от 27.06.2016;

обстоятельство неосведомленности эксперта Залялиевой Н.Р. о границах земельного участка, переданного ООО "ГПК "Алтай" по договору аренды.

Также, до 04.03.2020 (момент допроса в рамках уголовного дела эксперта Залялиевой Н.Р.) не было известно о том, что сама Залялиева Н.Р. считает недостоверными выводы, изложенные в заключении N 6 при наличии указанных выше обстоятельств, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Терехова А.А. просила упреждение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Терехова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.07.2017 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 16.04.2018 требования Федеральной налоговой службы в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616,32 рублей ущерба окружающей среде включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПК "Алтай", отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Соколов А.В., Терехов А.А. полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 16.04.2018, обратились в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела N 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области проведена биолого-экологическая судебная экспертиза.

На разращение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков показатель гумусного слоя на территории земельных участков, указанных в договоре аренды N 11/4?

- исходя из показателей расширенного анализа почвы, имелись ли в период времени с января 2013 года по декабрь 2015 года воздействия на почву,приведшие к уничтожению и порче плодородного слоя почты?

- если имеется деградация (уничтожение или порча) почвы, то какова площадь поврежденного земельного участка в рамках предоставленного участка по договору аренды N 11/4 и прилегающих к этому земельному участку территорий?

- причинен ли в результате деятельности ООО "ГПК "Алтай" экологический ущерб участку, переданному по договору аренды N 11/4, в части порчи плодородного слоя почвы? Если причинен, то в какой сумме?

- в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 имело место снятие, уничтожение и порча плодородного слоя почтвы на территории, расположенной в границах заказника "Колтыракский" на лесных участках, переданных ООО "ГПК Алтай" по договору аренды N 11/-г по каждому выделу и кварталу?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

- уничтожение и порча почв в границах, предоставленного участка по договору N 11/4-г отсутствует;

- земельные участки в границах предоставленного участка не имеет следов уничтожения и порчи почв, поскольку границы предоставленного земельного участка не установлены, то определить точно площадь участков с незначительной деградацией за пределами предоставленного участка не представляется возможным;

- порча плодородного слоя почвы не произошла. Экологический ущерб составляет 18 507 938 рублей;

- снятие, уничтожение и порча плодородного слоя почвы на территории расположенной в границах заказника "Колтыракский" на лесных участках, переданных ООО "ГПК "Алтай" по договору аренды N 11/4-г от 17.03.2014 не имеет места быть.

Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, заявители относят свидетельские показания Залялиевой Н.Р., которая является лицом, выполнившим заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16.04.2018. В ходе допроса в Тогучинском районном суде свидетеля Залялиевой Н.Р., последняя указала на недостоверность заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО "ГПК Алтай" от 27.06.2016 N 6, выполненного ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО".

Заявители, также указали, что заключение от 27.06.2016 N 6, положенное в основу определения суда от 16 апреля 2018 года, является недостоверным. Основания его недостоверности не были известны заявителям вплоть до проведения судебной экспертизы в рамках уголовно дела и допроса свидетеля Залялиевой Н.Р. На момент принятия определения от 16 апреля 2018 года отсутствовала возможность установить все обстоятельства, связанные с достоверностью заключение от 27.06.2016 N 6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии 5 А27-24740/2016 существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и постановлением суда округа от 17.12.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616,32 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению в бюджет платежей в соответствии с договорами аренды лесных участков и наличия доказательств причинения должником вреда окружающей среде вследствие порчи почв. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 правомерно отклонены апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и конкурсного управляющего, и дана верная оценка, как документально неподтвержденным возражениям конкурсного управляющего о недоказанности допущенных должником нарушений природоохранного законодательства и неправильных выводах экспертов. Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств причинения должником вреда подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования кредитора.

Материалами дела также подтверждается, что определение суда от 16.04.2018 уже пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по заявлению Терехова А.А.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывалось, что на момент рассмотрения спора по существу не было известно о нарушениях, допущенных компетентным органом при установлении обстоятельств вины должника в причинении вреда окружающей среде.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Тереховым А.А., Соколовым А.В., Дерябиным В.Г. основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ; заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, были вправе участвовать в обособленном споре по установлению требований уполномоченного органа, представлять доказательства, заявлять возражения, знакомиться с материалами дела, (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)), то есть обстоятельства, на которые они ссылаются, могли быть им известны ранее.

Суд округа дополнительно отметил, что в обоснование своей правовой позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Терехов А.А. ссылается на невозможность опровержения доводов, заявленных уполномоченным органом, при рассмотрении обоснованности его заявления, в связи с болезнью кассатора, а также представляет дополнительные документы, изготовленные после рассмотрения спора по существу (заключение эксперта и специалиста).

Вместе с тем, по результатам оценки доводов, заявленных Тереховым А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные им в качестве оснований для пересмотра определения от 16.04.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, могли быть известны заявителю, являющегося не только его конкурсным кредитором, но и лицом, контролировавшим должника и должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствует о представлении новых доказательств по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования; доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, вправе были участвовать в обособленном споре по установлению требований ФНС, представлять доказательства, заявлять возражения, знакомится с материалами дела.

Приводимое заявителями обоснование направлено на получение возможности устранения недостатков доказывания при рассмотрении требований уполномоченного органа и последствий совершения процессуальных действий относительно соглашения по обстоятельствам дела, а также для сбора и представления новых доказательств.

В то время как заявители не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения требований ФНС для подтверждения доводов о недостоверности заключение от 27.06.2016 N 6, и вызове Залялиевой Н.Р. для дачи соответствующих объяснений.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу заявители приводят доводы о недостоверности одного из доказательств, ссылаясь на доказательства в рамках уголовного дела.

В рамках рассмотрения требований ФНС судом дана надлежащая оценка заключение от 27.06.2016 N 6 на предмет его достоверности, допустимости и относимости.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могли быть им известны при реализации процессуальных прав в целях установления достоверности заключение от 27.06.2016 N 6.

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по результатам исследования доказательств.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства является правильным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева