Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-2768/20 по делу N А82-18943/2019

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-18943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18943/2019

по исковому заявлению Территориальной администрации Дзержинского района Мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7604250831, ОГРН: 1137604016142)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

территориальная администрация Дзержинского района Мэрии города Ярославля (далее также - истец, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее также - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.06.2015 N 3 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, в районе дома N 26.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Также указывает, что ответчик устранился от выполнения работ по устранению замечаний заказчика.

Подрядчик акт приемки работ в порядке, установленном пунктом 5.3.15 контракта, не представил заказчику, тем самым, устранился от сдачи работ.

Ссылается на значительный период просрочки выполнения работ (более 4,5 лет).

Решением по делу N А28-12404/2015 подрядчику был установлен срок для устранения недостатков - 30 календарных дней, однако недостатки не были устранены. Наличие неоконченного исполнительного производства, по мнению заявителя, также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанностей по контракту.

Считает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, замечаниями устранены, в обоснование возражений представил копии акта выхода судебного пристава-исполнителя на участок от 16.12.2019, заключение экспертной комиссии от 17.03.2020, фотоматериалы.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и 15.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 10 минут 25.06.2020 и 13 часов 15 минут 21.07.2020.

Определением от 20.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26.

В силу пункта 1.3 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и на восстановление детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26 (приложение 1); проектом 21.2014-ПЗУ на восстановление детской площадки (приложение 2), проектом 21.2014-АР на восстановление детской площадки (приложение 3); проектом 21.2014-НО на монтаж электрических сетей детской площадки (приложение 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок исполнения работ установлен разделом 3 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.1. 3.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 542 633,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями законодательства и условий контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик после выполнения работ в течение одного рабочего дня уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ и необходимости приемки работ.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением акта приемки выполненных работ, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта.

По условиям пунктов 6.4, 6.5 контракта при отсутствии у заказчика замечаний он обязуется подписать акт выполненных работ в течение трех дней, в случае наличия замечаний - предоставляет мотивированный отказ подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению или в связи с односторонним отказом стороны контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 N А82-12404/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по муниципальному контракту на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26 от 03.06.2015 N 3, предусмотренные пунктами 2.1, 9, 15, 16, 16.1 раздела 1, разделом 2, разделом 3, разделом 4, пунктами 105.1, 109.2, 110.1, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 раздела 5, разделом 6 Приложения N 1 (локальный сметный расчет N 1и).

В период действия контракта заказчиком в ходе визуального обследования площадок (спортивная и детская игровая) установлено, что работы выполнены не в полном объеме, ограждения площадки, спортивное оборудование, малые архитектурные формы находятся в неудовлетворительном состоянии, работы выполнены на сумму 2 894 302,00 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 468 941,00 руб.

По результатам осмотра составлен акт фиксации выполненных работ по восстановлению детской площадки от 02.08.2019.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, заказчик направил подрядчику письмо от 27.08.2019 N 01-14/2428 с предложением о расторжении контракта.

Нарушение подрядчиком существенных условий контракта послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и просил принять работы.

26.11.2019 заказчик уведомила подрядчика о необходимости направления представителя 27.11.2019 для участия в приемке, а также потребовал предоставить исполнительную документацию.

28.11.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ по причине несоответствия объема выполненных работ условиям контракта, в обоснование причин отказа приложил заключение экспертной комиссии от 27.11.2019.

02.12.2019 заказчик направил подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и предоставлении исполнительной документации и паспортов (сертификатов соответствия) на используемые материалы.

10.12.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки в 15-00 час. 11.12.2019 для участия в приемке работ.

По результатам обследования объекта экспертной комиссией было установлено несоответствие результата выполненных работ условиям контракта, о чем составлено заключение от 11.12.2019.

Согласно акту о выходе на участок, составленному судебным приставом-исполнителем 16.12.2019, ответчиком в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения по делу N А82-12404/2015, работы частично выполнены.

16.12.2019 заказчик в очередной раз направил подрядчику заключение комиссии в обоснование отказа в приемке работ.

По результатам осмотра объекта, проведенного истцом 26.12.2019, было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, сетчатые панели металлических оград имеют повреждения, окраска металлических огрунтованных поверхностей выполнена не в полном объеме, не установлена сетка ворот для минифутбола, баскетбольном кольце, не установлена скамья, урны, не установлен шкаф (щит металлический), отсутствуют автоматические выключатели, электромагнитный пускатель, дин-рейка, настенная розетка, на спортивной и игровой площадке отсутствует, не посажены деревья.

24.01.2020 подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ.

27.01.2020 подрядчик представил заказчику паспорта детского оборудования.

29.01.2020 заказчик направил отказ в приемке работ, мотивированный несоответствием объемов проектных и фактически выполненных работ, и потребовал выполнить работы в срок не позднее 05.02.2020, о чем выдал соответствующее предписание.

04.02.2020 подрядчик предоставил заказчику сертификаты соответствия на используемые материалы и инвентарь.

По результатам обследования объекта заказчиком было установлено, что по состоянию на 07.02.2020 работы не выполнены в полном объеме, в частности не были выполнены работы по окраске огрунтованных поверхностей эмалью, по установке скамеек и урн, качели установлены, но отсутствуют сиденья, отсутствует часть элементов в установке для лазанья.

17.03.2020 комиссия заказчика обследовала объект, по результатам осмотра установила, что земляные подготовительные работы и работы по устройству прикрытия спортивной площадки выполнены, работ по установке ограждений со стойками для светильников и монтажу спортивного оборудования выполнены, электромонтажные работы выполнены, работы по устройству пешеходных дорожек выполнены, работы по оборудованию игровой площадки выполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, по смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 702, 708 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком в ходе судебного разбирательства работ и предъявления их к приемке заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, использования заказчиком результата выполненных ответчиком работ. Также суд пришел к выводу, что выявленные недостатки носят несущественный, устранимый характер.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Действительно, при рассмотрении дела N А28-12404/2015 по иску Администрации к ответчику об обязании выполнить работы по контракту, судами было установлено, что ответчик в указанный в контракте срок (до 01.08.2015) работы не выполнил.

Однако оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик не отказался от контракта, а подрядчик продолжал выполнять работы по контракту, в том числе устранять недостатки в соответствии с выданными заказчиком предписаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в протокольном определении от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о выполнении работ.

Истец в порядке исполнения определения сообщил суду, что до настоящего времени работы подрядчиком не сданы.

Между тем ответчиком представлено заключение экспертной комиссии от 17.03.2020, из содержания которого следует, что работы по разделам 1-6 выполнены, при этом комиссия указала на отсутствие на момент осмотра возможности проверить наличие освещения на спортивной и игровой площадках.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что работы, к выполнению которых ответчик был понужден в судебном порядке, последним выполнены. Кроме того, ранее имевшие место замечания истца относительно объема и качества работ ответчиком устранены, о чем свидетельствует проведенный истцом осмотр объекта и составленное по результатам осмотра заключение от 17.03.2020.

Обязанность организовать надлежащим образом приемку результатов работ в силу положений статьи 720 ГК РФ возложена на заказчика.

С учетом указанной статьи, закона само по себе указание истцом в заключении на отсутствие у него возможности проверить наличие освещения площадок не может быть расценено как заявление заказчика о недостатках данного вида работ. Из имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о том, что ответчиком электромонтажные работы на объекте выполнены не в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт использования заказчиком результата работ, как объекта социального назначения и наличие потребительской ценности.

Ссылка заявителя на наличие просрочки выполнения работ при установленных обстоятельствах их выполнения подрядчиком в полном объеме и использования результата заказчиком не может являться основанием для удовлетворения требований. Истцом не утрачен интерес к результату работ по причине просрочки подрядчика, напротив, на протяжении всего периода выполнения подрядчиком работ истцом организовывалась их приемка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления, направляемые в адрес подрядчика.

Поскольку результат работ используется заказчиком, права истца нельзя признать нарушенными.

Доводы истца об уклонении ответчика от выполнения работ по устранению недостатков противоречат материалам дела.

Вместе с тем наличие недостатков работ, которые были выявлены заказчиком и устранены подрядчиком, не является основанием для расторжения договора в силу предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика.

Наличие недостатков, препятствующих приемке работ, истцом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции соответствует закону и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для расторжения договора. Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев