Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4787/20 по делу N А12-13613/2020

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-13613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-13363/2020, (судья Моисеева Е.С.)

по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности N 65 от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее также ФНС России, Истец) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Регионсклад" Писковой Натальи Геннадьевны.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) Запретить Писковой Наталье Геннадьевне (ИНН 344344958353, адрес места жительства: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, место рождения: Россия, г. Волгоград, дата рождения: 02.01.1986) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- земельный участок, расположенный по адресу: 400012, Россия, г. Волгоград, ул. Днепровская, 6, площадью 455 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:65, дата регистрации права 15.12.2014;

- земельный участок, расположенный по адресу: 400012, Россия, г. Волгоград, Днепровская, 4, площадью 461 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:64, дата регистрации права 03.09.2015;

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 6Б, 3, площадью 75, 10 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030074:589, дата регистрации права 30.06.2017;

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, площадью 81 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030076:342, дата регистрации права 14.10.2003;

- недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: 400012, г Волгоград, ул. Днепровская, 6, площадью 333.30 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:386, дата регистрации права 15.12.2014;

- транспортное средство ЛЕКСУС ES200, 2015 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTHBT1GG302004233, дата регистрации владения 04.09.2018, гос.рег.знак В808ВВ134;

- транспортное средство ЛЕКСУС РХ350, 2016 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTJBZMCA702018698, дата регистрации владения 08.07.2017, гос.рег.знак О090ОО134.

1.1) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Писковой Наталье Геннадьевне (ИНН344344958353, адрес места жительства: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, место рождения: Россия, г. Волгоград, дата рождения: 02.01.1986):

- земельный участок, расположенный по адресу: 400012, Россия, г. Волгоград, ул. Днепровская, 6, площадью 455 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:65, дата регистрации права 15.12.2014;

- земельный участок, расположенный по адресу: 400012, Россия, г. Волгоград, ул. Днепровская, 4, площадью 461 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:64, дата регистрации права 03.09.2015;

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 6Б, 3, площадью 75, 10 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030074:589, дата регистрации права 30.06.2017;

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, площадью 81 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030076:342, дата регистрации права 14.10.2003;

- недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Днепровская, 6, площадью 333.30 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030122:386, дата регистрации права 15.12.2014.

1.2) Запретить МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Писковой Натальи Геннадьевны (ИНН 344344958353, адрес места жительства: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, место рождения: Россия г. Волгоград, дата рождения: 02.01.1986) связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств:

- транспортное средство ЛЕКСУС ES200, 2015 года выпуска, регистрационный номер JTHBT1GG302004233, дата регистрации владения 04.09.2018, гос.рег.знак В808ВВ134;

- транспортное средство ЛЕКСУС РХ350, 2016 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTJBZMCA702018698, дата регистрации владения 08.07.2017, гос.рег.знак О090ОО134.

1.3) Наложить арест на расчетные счета Писковой Натальи Геннадьевны (ИНН 344344958353, адрес места жительства: 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70, 161, место рождения: Россия, г. Волгоград, дата рождения: 02.01.1986) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-13363/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что: 1) мотивировочная часть определения о необходимости принятия обеспечительных не соответствует резолютивной части об отказе в удовлетворения заявления; 2) заявленные требования направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов ответчика, исполнимость судебного акта; 2) в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности применяется пониженный стандарт доказывания, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала, в то же время, подтвердив, что в настоящий момент определением суда от 09.06.2020 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено повторное аналогичное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного ФНС России требования является требование о привлечении Писковой Н.Г., как контролирующего ООО "Регионсклад" лица, к субсидиарной ответственности в размере 9 705 767,24 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года об отказе Истцу в принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным: 1) как в смысле отсутствия обоснования судом отказа в удовлетворении заявления ФНС России в мотивировочной части определения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ); 2) так и по существу, поскольку, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Но, вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-13613/2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), 09.06.2020 Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел и удовлетворил повторное заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры, запрошенные ФНС по недвижимому имуществу, транспортным средствам, а в части ареста средств на счетах Писковой Н.Г. - с оговоркой о действии исполнительского иммунитета в отношении прожиточного минимума.

Таким образом, в настоящий момент обеспечительные меры судом приняты, повторное их принятие, в случае отмены обжалуемого определения, не требуется и не приведет к бОльшему обеспечению имущественных интересов истца.

С учетом данного конкретного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалуемое определение.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-13613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова