Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4767/20 по делу N А12-20667/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-20667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-20667/2019, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева В.П. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецова, д.1, оф. 1, ИНН 3428987891, ОГРН 1073454001983),

при участии в судебном заседании: представителя Стрельникова Александра Борисовича - Калюжной А.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2020; конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" (далее ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

16.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева В.П. о признании договора залога N 1 от 11.02.2019, заключенного между ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Александром Борисовичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года заявление удовлетворено, договор залога N 1 от 11.02.2019 признан недействительным.

Индивидуальный предприниматель Стрельников Александр Борисович (далее ИП Стрельников А.Б.) не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-20667/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт, указывает, что: 1) оспариваемая сделка заключена за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена и признана недействительной только при доказанности совокупности условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не как преференциальная; 2) ИП Стрельников А.Б. не относится к подконтрольным, заинтересованным по отношению к должнику лицам; 3) ИП Стрельников А.Б. не знал о признаках неплатежеспособности должника, наличии дела N А12-26135/2018 по налоговому спору, вынесение Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2018 по этому делу, само по себе, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности; 4) при принятии движимого имущества в залог по договору залога N 1 от 11.02.2019 какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали; 5) право залогодателя на преимущественное удовлетворение за счет стоимости залога основано на законе, в связи с чем, реализация этого права не может быть расценена как причинение вреда иным кредиторам.

В судебном заседании представитель ИП Стрельникова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От ФНС России поступил отзыв, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между ООО "Современные технологии строительства" (ИНН: 3435079410, ОГРН: 1063435052933) (цедент) и ИП Стрельниковым А.Б. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгопромхолдинг" задолженности, возникшей на основании договора N 56 от 15.08.2012 в размере 1 549 432,22 руб.

11 февраля 2019 года между ООО "Волгопромхолдинг", как залогодателем, и ИП Стрельниковым А.Б., как залогодержателем, заключен договор залога N 1.

В счет обеспечения исполнения ООО "Волгопромхолдинг" обязательств по оплате ИП Стрельникову А.Б., как новому кредитору, 1 549 432,22 руб. в залог было передано следующее имущество: мобильное здание "Ахтуба 4ЖС-2, 4П" на шасси, полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2000 г.в., VIN WSMS6980000476395, автомобиль УАЗ-390945, 2011 г.в., VIN ХТТ390945В0418665. Стоимость предмета залога оценена в 1 549 432,22 руб.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" возбуждено 02.09.2019 (по заявлению ФНС России), оспариваемая сделка совершена - 11.02.2019, то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пределах трех лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) заключение договора залога стало возможным вследствие подконтрольности конкурсного кредитора и должника; 2) на дату заключения договора залога уже имелось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу N А12-26135/2018 об отказе ООО"ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соответственно, Стрельниковым А.Б. мог знать о признаках неплатежеспособности залогодателя; 3) заключение договора залога не имело для должника экономической целесообразности и иного смысла, кроме нарушения прав иных кредиторов; 4) заключение в течение года до возбуждения дела договора залога от 11.02.2019 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, ИП Стрельников А.Б. оспаривает свою заинтересованность по отношению к Должнику, осведомленность о его финансовых проблемах и причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности договора залога от 11.02.2019, исходя из следующего.

Относительно причинения оспариваемой сделкой вреда иным кредиторам Должника следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, но также и иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При залоге вырученные от продажи заложенного имущества средства подлежат направлению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве прежде всего на расчеты с залоговым кредитором - ИП Стрельниковым А.Б., который вправе рассчитывать минимум на 70%, а также на оставление заложенного имущества за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися или на стадии торгов путем публичного предложения при отсутствии заявок.

В отсутствие оспариваемого залога, средства от реализации имущества подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и направлению на расчеты со всеми конкурсными кредиторами, в том числе ФНС России.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/759 от 14.03.2018 ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 542 931,48 руб. Кроме того, предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 818 651 руб. 91 коп. и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, всего в размере 412 420 руб. 35 коп.

Данное решение было оспорено ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу А12-26135/2018 в удовлетворении требований Должника о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/759 от 14.03.2018 недействительным отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции по делу А12-26135/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, Должник, заключая договор залога N 1 от 11.02.2019 с ИП Стрельниковым А.Б. уже имел неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 1 818 651,91 руб. основного долга, а также по начисленным пени и штрафу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26135/2018 было принято 03.12.2018 и размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что аффилированными между собой являются первоначальный кредитор - ООО Современные технологии строительства", уступивший права требования ИП Стрельникову А.Б., и должник - ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ".

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в обоих юридических лицах учредителями по 50% уставного капитала являются Тарасов А.Д. и Тарасова В.Н., что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об их заинтересованности.

Относительно отсутствия прямых доказательств аффилированности ИП Стрельникова А.Б. по отношению к ООО Современные технологии строительства", ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ", на котором основан довод апеллянта об отсутствии доказательств его осведомленности о цели причинения оспариваемой сделкой вреда иным кредиторам, как одного из условий необходимой совокупности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если бы ООО Современные технологии строительства" не уступило ИП Стрельникову А.Б. права требования к Должнику по договору цессии N 1 от 28.01.2019, в реестр требований кредиторов ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" заявлялся бы юридически аффилированный кредитор, что повлекло бы для него риски правовой переквалификации требований из гражданско-правовых в корпоративные (компенсационное финансирование).

Кроме того, заключение договора залога с аффилированным лицом в обеспечение задолженности по договору от 15.08.2012, то есть в отношении значительно просроченной задолженности и в условиях проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, повлекшей принятие решение от 14.03.2018 о привлечении к ответственности, безусловно, повлекло бы риски признания соответствующего договора залога недействительным не только по специальным основаниям, но и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время замена юридически аффилированного кредитора - ООО Современные технологии строительства" на внешне независимого кредитора - ИП Стрельникова А.Б. формально позволяет нивелировать эти риски доводом об отсутствии со стороны нового конкурсного кредитора осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии у него цели причинения вреда иным кредиторам.

Оба договора - цессии и залога - заключены в период между датой вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу А12-26135/2018 об отказе в удовлетворении требований Должника о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/759 от 14.03.2018 недействительным и датой его вступления в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим должника и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).)

В частности, ИП Стрельникову А.Б. следовало раскрыть эконмические цели и причины приобретения у ООО Современные технологии строительства" права требования к ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ" в отношении значительно просроченной задолженности, которое не было обеспечено поручительством третьих лиц, залогом имущества должника или третьих лиц. При этом, право требования 1 549 432, 22 руб. приобретено с незначительным дисконтом за 1 149 432,22 руб.

Стрельников А.Б. приобрел права требования к должнику как индивидуальный предприниматель, целью деятельности которого, как и коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Разумный участник экономического оборота, преследуя цель извлечения прибыли из своей деятельности, приобретая права требования к какому-либо лицу и обязуясь уплатить за эти права определенную цену (меновую стоимость) предпринял бы возможные меры к проверке ликвидности приобретаемых прав, платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции представителю ИП Стрельникова А.Б. был задан ряд вопросов: 1) в связи с чем был заключен договор цессии, кто выступал инициатором его заключения? 2) предпринимал ли ИП Стрельников А.Б. предварительные меры к проверке ликвидности приобретаемых прав требования, платежеспособности ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ"? 3) оплатил ли ИП Стрельников А.Б. меновую стоимость по договору цессии? 4) что стало причиной и кто выступал инициатором заключения договора залога от 11.02.2019? 5) в чем заключалась экономическая цель приобретения ИП Стрельниковым А.Б. прав требования к ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ"?

Представитель ИП Стрельникова А.Б. не смогла дать пояснения по указанным вопросам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наиболее вероятной причиной заключения оспариваемого договора залога для самого Должника являлся вывод активов из-под обращения взыскания по требованиям иных, кроме залогового, кредиторов, в частности, ФНС России. Данное предположение основано, в том числе, на том, что права требования в отношении задолженности 2017-2018 годов ранее не были обеспечены залогом имущества Должника.

При условии скрытой от независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника, возможной фактической аффилированности ИП Стрельникова А.Б. по отношению к ООО Современные технологии строительства", ООО "ВОЛГОПРОМХОЛДИНГ", заключение договоров цессии, залога позволяет контролировать вопрос реализации заложенного имущества с получением преимущественного удовлетворения требований за счет средств от его продажи или оставления имущества за собой.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-20667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова