Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-4573/20 по делу N А65-33117/2019

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А65-33117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу NА65-33117/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

к публичному акционерному обществу "Татнефть им. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

о взыскании суммы долга в размере 6 024 017,86 рубля, неустойки в размере 497 583,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова Я.О. представитель по доверенности от 19.08.19г.

от ответчика - Хмелев А.Г., представитель по доверенности от 08.11.19г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) обратилось к ПАО "Татнефть им.Шашина"(ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) с иском о взыскании суммы долга в размере 6 024 017,86 рубля, неустойки в размере 497 583,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в виде резолютивной в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

Излагая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обязанность по принятию работ возложена на заказчика работ, в связи с этим доказать недостатки работ должен заказчик. Однако доказательств того, что недостатки работ вызваны по вине общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика (заказчика работ) имеется злоупотребление правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Председательствующим судьей определен Туркин К.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 произведена замена председательствующего по делу судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Дегтярева Д.А.

Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Е.Г.Деминой от 22.07.2020 года произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по делу N А65-33117/2019.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено сначала на основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от истца и от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия локального сметного расчета от 28.01.20г., копия ответа на запрос конкурсного управляющего, копия договора субподряда N 10/16 от 14.08.16г., копия общего журнала работ N 2161, копии справок КС-2, КС-3 от 30.09.16г., от 31.10.16г., 30.11.16г., 30.12.16г., 31.01.17г., 28.02.17г., 31.03.17г., 28.04.17г., 31.08.17г.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Письменное ходатайство истца не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В ответ на вопрос суда представитель истца устно пояснил, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. явка представителя истца в судебное заседание не была обеспечена и ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из содержания ходатайства истца (том 2 л.д.1) следует, что оно мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 05.02.20г., поскольку конкурсный управляющий Васильчук Д.И. находится в другом городе, а представитель Денисова Я.О. не может явиться в судебное заседание вследствие болезни. Также истец указал, что ряд истребованных истцом документов пока к нему не поступили, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.19г. у ответчика истребованы документы, сведения об их поступлении у истца не имеется. К ходатайству об отложении судебного заседания истцом приложена копия маршрутной квитанции и копия листа обследования.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод истца о не поступлении ему истребованных документов не был подтвержден документально.

Ответ СМУ-1 на запрос конкурсного управляющего с приложением документов датирован 07.11.19г., т.е. задолго до даты принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия локального сметного расчета от 28.01.20г., копия ответа на запрос конкурсного управляющего, копия договора субподряда N 10/16 от 14.08.16г., копия общего журнала работ N 2161, копии справок КС-2, КС-3 от 30.09.16г., от 31.10.16г., 30.11.16г., 30.12.16г., 31.01.17г., 28.02.17г., 31.03.17г., 28.04.17г., 31.08.17г. истец в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку дополнительные документы поступили от истца в электронном виде, физически они не возвращаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 0083/6/194, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в объеме монтажа металлоконструкций этажерки, факельного ствола и оборудования на объекте-1.3 этапа строительства Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 077/1 (0740) "Факельная установка", а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить оговоренную договором цену.

Цена договора является ориентировочной и составляет 133 099 872,23 рубля (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 17 к договору), при этом срок завершения всех работ - 31.12.2016. Датой завершения всех работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого заказчиком объема работ производится заказчиком в размере 100 % от их стоимости с учетом выплаченного аванса за выполнение при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на общую сумму 5 % от стоимости выполненного объема работ баз стоимости материалов и оборудования поставки.

В соответствии с пунктом 4.10.1 в случае отсутствия банковской гарантии 5 % стоимости выполненного объема работ будут удержаны заказчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда исполнения гарантии, либо до наступления на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный срок на сумму 5 % от стоимости работ по договору. Срок действия банковской гарантии 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 120 480 367,20 рубля.

Ответчик произвел оплату в размере 114 456 339,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-23097/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что со дня введения в отношении подрядчика процедуры банкротства на стороне заказчика возникло обязательство по выплате суммы, составляющей гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий подрядчика обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из предмета и условий договора N 0083/6/194, арбитражный суд обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ ответчиком были приняты работы на общую сумму 120 480 367,20 рубля. Ответчиком произведена оплата в размере 114 456 339,34 рубля (данные факты сторонами не оспариваются).

Истцом предъявлено требование о взыскании оставшейся суммы долга 6 024 017,86 рубля. При этом истец полагает срок оплаты долга наступившим.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При этом разделом 13 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать нормативным требованиям. Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Судом первой инстанции установлено и доказательства обратного не представлены, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сегодняшний день не подписан, замечания по выполненным работам, направленные истцу, на объекте не устранены, в связи с чем, оснований для выплаты оставшейся части долга не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт по форме КС-11 на сегодняшний день не подписан. Ответчиком в адрес истца направлены письма с требованием устранить выявленные на объекте недостатки. Кроме того, сторонами составлен двусторонний акт выявленных дефектов от 30.09.2019 с замечаниями со стороны истца.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, заказчик уведомляет подрядчика об обнаружении таких дефектов в день их обнаружения. Подрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить такой акт об обнаруженных дефектах работ в одностороннем порядке.

В данном случае обязательство по окончательному расчету по условиям пункта 4.11 договора должно возникнуть по прошествии 24 месяцев от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, либо от даты оформления акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

Принимая во внимание тот факт, что выявлены недостатки выполненных истцом работ, составлен двусторонний акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, дефекты истцом не устранены - срок оплаты по договору подряда N 0083/6/194 от 01.08.2016 не является наступившим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт возбуждения дела о банкротства подрядчика является основанием для досрочной оплаты ответчиком всего объема выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного объекта.

Истец не учел, что в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ в подтверждение исполнения принятых обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результаты выполненных работ, а также акт приема-передачи работ. Такие доказательства в дело не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что объект строительства - "Факельная установка" является ничем иным как объектом производственного назначения, составной частью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск.

Согласно п.3.2. договора сторонами установлено, что датой завершения работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной п.1 ст.753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, подписание такого акта со стороны заказчика не лишает последнего права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки. Акты по форме КС-2 являются лишь документами для осуществления бухгалтерского учета.

Позиция истца о том, что условие договора о необходимости подписания при сдаче результата работ заказчику акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, недействительно, не принимается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению условий договора, данное обстоятельство сторонами не отрицается. Таким образом, довод ответчика со ссылкой на непринятие позиции истца с учетом положений п.5 ст.166, п.3 ст.432 ГК РФ и принципа "эстоппель", является обоснованным.

Также следует отметить, что при обращении с иском в арбитражный суд истец ссылался на введение в отношении ООО "НПО Ингазтех" процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 26.07.17г. Истец указал на то, что согласно ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения судом процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Не удовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В суде первой инстанции истец своим правом на изменение основания искового заявления не воспользовался и каких-либо иных обстоятельств (тех которые указаны в апелляционной жалобе и письменных пояснениях) не привел, как основание иска не указал. Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Таким образом, новые доводы, ссылка истца на новые обстоятельства, которые не приводились стороной в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истце ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. В обоснование своего довода истец ссылается на то, что если сумма 6 024 017 руб.86 коп. является достаточным размером для удержания и составлен локальный сметный расчет на меньшую сумму 5 059 789,20 руб., оставшаяся сумма 964 228 руб.66 коп. должна быть перечислена. Также сторона ссылается на то, что с даты подписания последнего акта КС-2 прошел значительный промежуток времени, факельная установка эксплуатировалась ответчиком, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Изучив возражения истца в указанной части, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку возражения основаны на предположениях и не подтверждаются документально, в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка истца на дополнительные доказательства: копия локального сметного расчета от 28.01.20г., копия ответа на запрос конкурсного управляющего, копия договора субподряда N 10/16 от 14.08.16г., копия общего журнала работ N 2161, копии справок КС-2, КС-3 от 30.09.16г., от 31.10.16г., 30.11.16г., 30.12.16г., 31.01.17г., 28.02.17г., 31.03.17г., 28.04.17г., 31.08.17г., не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанных выше документов истцу отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-33117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов