Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3096/20 по делу N А60-53115/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-53115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоград-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-53115/2019

по иску АО "Сибкабель" (ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261, г. Томск)

к ООО "Энергоград-ЕК" (ОГРН1169658094572, ИНН 6686083954, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "ТД "Электротехмонтаж"(ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, г. Санкт-Петербург),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Дятчин И.А., доверенность от 16.12.2019 N 59-2019,

от ответчика: Тайфер М.В., доверенность от 22.10.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибкабель" (далее - истец, общество "Сибкабель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоград-ЕК" (далее - ответчик, общество "Энергоград-ЕК") о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 117392.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 22.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сибкабель" является правообладателем исключительных прав на товарный знак:

- N 117392 в виде изображения

(зарегистрирован в реестре 26.04.1994, срок действия регистрации истекает 29.12.2021).

Охраняемый товарный знак распространяет свое действие на товары 9-го класса МКТУ (кабели, провода электрические, проволока медная изолированная).

Обществом "Сибкабель" выявлено, что на сайте "http://energogradek.ru/" предлагалась к продаже кабельно-проводниковая продукция с использованием обозначения, аналогичного товарному знаку N 117392 согласно представленному нотариальному протоколу осмотра Интернет-страниц от 21.08.2019 N 66/15-н/66-2019-4-1114.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1301, 1477, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание характер и условия допущенного ответчиком нарушения, период использования спорного обозначения (не менее 10 месяцев), стоимость оригинальной продукции и ее востребованность в предпринимательской среде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма компенсации является разумной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размещение товарного знака истца на сайте ответчика было обусловлено предложением к продаже обществом "Энергоград-ЕК" оригинальной продукции истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.02.2019 N 4000-2019/ЕК1, заключенным между ответчиком и третьим лицом, сертификатом дилера от 08.11.2018 N 0000029, скриншотами интернет-страниц.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Так, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Следовательно, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих том, что ответчиком в период размещения на своем сайте изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, предлагалась продаже оригинальная продукция, исключительно производимая истцом и введенная в гражданский оборот под товарным знаком N 117392.

Факт заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицом вышеизложенные обстоятельства не подтверждает. Доказательств предоставления истцом ответчику или третьему лицу право использовать спорное обозначение в ходе хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Помимо этого само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать товарные знаки истца в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен до 10 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, недоказанностью вероятных убытков правообладателя в размере 200 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт размещения ответчиком на своем сайте спорного изображения более 10 месяцев.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что размещение информации о продукции общества "Сибкабель" произведено на основании того, что данная продукция приобретается по договору поставки. В дополнениях к отзыву ответчик отмечал, что спорное изображение размещено на интернет-странице после приобретения продукции производителя "Сибкабель" по универсальному передаточному документу от 15.10.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на использование обществом "Энергоград-ЕК" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в период более 10 месяцев являлась обоснованной.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при размещении на своем сайте спорного изображения. Так, ответчик не был лишен возможности отразить на сайте информацию о предложении к продаже продукции производства истца, однако доказательств совершения таких действий заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-53115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец