Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-15997/20 по делу N А56-31284/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-15002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Компания TOUZILIA INVESTMENTS LTD не явился, извещен

от должника: Мищенко Д.В. (дов. от 1612.2019)

от иных кредиторов:

УФНС России по Санкт-Петербургу - Просетов Р.А.(дов. от 13.05.2020)

АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" - КубасовМ.И. (дов. от 20.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15997/2020) Компания TOUZILIA INVESTMENTS LTD на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-31284/2018/тр19 принятое по результатам рассмотрения требований Компании TOUZILIA INVESTMENTS LTD о включении задолженности в размере 1 717 500 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РИА ПАНДА"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов ООО "РИА "Панда" (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117; адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5, литер Д, далее - должник), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, Компания TOUZILIA INVESTMENTS LTD (далее - кредитор, Компания) обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 1 717 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания INTROMARKET LTD.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Компания, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить её требование в реестр кредиторов должника.

Компания утверждает, что подлинники всех векселей были переданы генеральному директору ООО "РИА "Панда" Воробей И.Ф. 31.05.2018 и в настоящий момент спорные векселя находятся у должника, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда во включении требования Компании в реестр кредиторов должника.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, в котором временный управляющий обращает внимание на сумму требования, тот факт, что кредитор длительное время не заявлял возражений относительно неоплаты векселей должником и то, что кредитор не предпринял действий по подготовке какого-либо пакета документов, подтверждающих его права после передачи оригиналов векселей должнику.

Компания, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно заявлению кредитора им с третьим лицом был заключен договор купли-продажи простых векселей от 17.10.2016, в соответствии с которым кредитору были переданы в собственность 187 простых векселя должника номинальной стоимостью на общую сумму 1 717 500 000,00 рублей, место составления: Санкт-Петербург, со сроком предъявления - по предъявлении, но после 06.07.2015, 28.08.2015, 02.10.2015, 25.08.2015, 03.09.2015, 20.01.2016, 31.03.2016, 06.04.2016, 09.04.2016, по цене в размере 1 717 500 000,00 рублей, оплата которой должна быть произведена в срок до 31.12.2014.

В дальнейшем кредитором с должником заключено соглашение о новации собственных векселей от 18.10.2016 N 3/нВ, в соответствии с которым обязательства должника, удостоверенные 187 векселями, заменены другими обязательствами, удостоверенными 172 простыми векселями в количестве 172 номинальной стоимостью на общую сумму 1 717 500 000,00 рублей, место составления: Санкт-Петербург, со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 17.10.2017. Из приложения N 1 к соглашению следует, что векселя переданы должником кредитору по акту приема-передачи векселей ООО "РИА "Панда" от 18.10.2016.

По утверждению кредитора новированные векселя им были предъявлены должнику к оплате 31.05.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены ксерокопии указанных договора, соглашения с приложением к нему и заявления на оплату векселей от 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N33, ВАС РФ N14 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 поскольку в соответствии с положениями статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), и так как статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе), то нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Согласно пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что, если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производятся в безналичном порядке, вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований статьи 316 и главы 46 ГК РФ, а также положений вексельного законодательства.

Вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом статей 1, 4, 75 Положения.

В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору.

Соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание факт того, что ни кредитор ни должник не представили спорные векселя на обозрение суду, равно как указанными лицами не были представлены в материалы дела их надлежащим образом заверенные копии.

Суд первой инстанции отклонил ссылку должника на то, что спорные векселя были изъяты в рамках уголовного дела N 11702400022791458, поскольку представленный должником в обоснование указанного довода протокол обыска от 04.07.2017, в ходе которого по утверждению должника были изъяты подлинники спорных векселей, доводы должника не подтверждает, поскольку из материалов дела следует, что спорные векселя предъявлены к оплате должнику 31.05.2018, а протокол обыска составлен 04.07.2017, то есть почти за год до этого.

Принимая во внимание тот факт, что суд лишен объективной возможности оценки правомерности требований кредитора, удостоверенных ценными бумагами в их отсутствие, при том, что проверка действительности векселей является обязательным требованием при рассмотрении таких требований, в отсутствие возможным установить и факт правомерности утверждения кредитора о предъявлении векселей должнику, которым они получены, по мнению кредитора, по акту приема-передачи векселей ООО "РИА "Панда" от 18.10.2016, но оплачены не были, принимая во внимание также длительное бездействие кредитора по не оформлению протеста векселей в неплатеже, как это установлено статьей 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховым Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Вопреки доводам Компании, судом правильно отмечено, что следуя разъяснениям пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, по результатам оценки представленных доказательств, в числе которых отсутствуют сами ценные бумаги, включая их копии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в ситуации, когда кредитор уклоняется от участия в судебных заседаниях, а должник представляет в достаточном объеме иные прочие копии документов, но не векселей, несмотря на то, что, по его утверждению, вся документация должника была изъята в ходе следствия. Данный вывод сделан судом также с учетом наличия представленных кредиторами возражений против требования, а также выраженной должником активной позиции в защиту интересов кредитора с целью включения его требования в реестр требований кредиторов, что вызывает объективные сомнения в отсутствии его заинтересованности в увеличении кредиторской задолженности дружественного ему кредитора для дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника, принимая во внимание размер заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кредитор при обращении с апелляционной жалобой не устранил дефекты, на которые указал суд первой инстанции: не представил оригиналы ценных бумаг либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Основания для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-31284/2018/тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова