Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-673/20 по делу N А61-5615/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2020 г.

Дело N А61-5615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Галаовой З.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 3/20), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года по делу N А61-5615/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, Управление Росреестра по РСО-Алания) об отмене постановления от 24.10.2019 N 16-10/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16-10/19.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.01.2020 признано незаконным и отменено постановление управления от 24.10.2019 N 16-10/19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что управлением при рассмотрении административного дела, допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представитель общества, принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении действовал на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, что не является надлежащим извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что уведомлением N 06-223/19 от 07.10.2019 общество было извещено о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении; представитель общества Карацев А.М., действующей по доверенности N 401/19 от 08.10.2019 обладал со всеми полномочиями и имел право участвовать в ходе административного производства.

До начала судебного заседания от управления представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением административного дела.

В судебном заседании представитель общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

19.08.2019 управление издало распоряжение N 407 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в период с 02.09.2019 по 20.09.2019 (т. 1 л.д. 55-56).

07.10.2019 управление вынесло уведомление, в котором указало о необходимости законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями (доверенность) явиться 09.10.2019 в 09 часов 30 минут для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора с выездом по месту расположения земельных участков в районах республики, на которых располагаются узлы учета газа (ИК УГГ), находящиеся на балансе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (т.1 л. д. 60).

В данном уведомлении указано о том, что в случае неявки законного представителя общества и выявления нарушений проверка будет проведена и в отношении будут составлены протоколы об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя.

В случае неявки законного представителя общества без уважительных причин для проведения проверки в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1. КоАП РФ в 17 часов 10 минут 09.10.2019 за воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного контроля (т.1 л.д. 60 на обороте.)

09.10.2019 в ходе проведения проверки выявлено, что на балансе общества находится средство измерения, комплекс узла учета газа кустовой с. Эльхотово (инвентарный номер OS 015385), расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 150 м юго-восточнее с. Эльхотово, частично размещенный на земельном участке с КН 15:02:0010722:2, категория земель - земли населенных пунктов. Большая часть комплекса учета газа размещена на земельном участке из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В общей сложности обществом занят земельный участок площадью 45,56 кв. м, какое-либо право на земельный участок ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не зарегистрировано.

09.10.2019 управлением в присутствии представителя общества Карацева А. М., действующего на основании доверенности от 08.10.2019 N 401/19, составлен акт проверки и произведена фотосъемка ИК УГГ (т. л. д. 18-19, 21).

09.10.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1л. д. 27-28).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя общества Карацева А. М., действующего на основании доверенности от 08.10.2019 N 401/19.

В соответствии с настоящим протоколом правонарушение, допущенное обществом, квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола со стороны представителя общества не имеется, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 28).

От подписи в настоящем протоколе представитель общества отказался, о чем сделана соответствующая запись; указал о направлении копии настоящего протокола по средствам почтовой связи (т.1 л.д. 28 и на обороте).

09.10.2019 управлением обществу вынесено предписание N 129 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 10.04.2020 (т.1 л.д. 69-70).

09.10.2019 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 часов 30 минут 24.10.2019 (т.1 л.д. 68).

Управление письмом N 06-227/2019 от 09.10.2019 направило обществу следующие документы: акт проверки от 09.10.2019, предписание от 09.10.2019, протокол об административном правонарушении 09.10.2019, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.10.2019 (т.1 л.д. 71).

Данное письмо N 06-227/2019 от 09.10.2019 со всеми документами вручено обществу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 72).

24.10.2019 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 16-10/19 (т.1 л.д. 73-74).

Данное постановление вынесено в присутствии представителя общества Галаовой З.В., действующей по доверенности от 23.04.2019 N 250/19 и работника общества Томаева И.Р. (т.1 л.д. 73-74).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 74).

25.10.2019 управлением письмом N 06-250/19 направило обществу постановление о назначении административного наказания по делу N 16-10/19 от 24.10.2019, которое вручено 28.10.2019, что подтверждается печать входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 75).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено: 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.23 Земельного кодекса РФ определены основания для установления сервитута отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (ст. 39.24 ЗК РФ).

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение 10 дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Из материалов административного дела следует, что на балансе общества находятся объекты, а именно средства измерения, измерительные комплексы узлов учета газа (Комплексы СИ ИК УУГ).

Средство измерения, комплекс узла учета газа кустовой в селении Эдьхотово (инвентарный номер OS 015385) расположен по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 150 м юго-восточнее с. Эльхотово размещен частично на земельном участке с кадастровым номером 15:02:0010722:2, категории земель - земли населенных пунктов, большая часть комплекса учета газа размещена на земельном участке категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".

При размещении средства измерения, комплекса узла учета газа кустовой с. Эльхотово (инвентарный номер OS 015385) общество заняло участок площадью 45, 56 кв.м. Какое-либо право на использованный земельный участок площадью 45, 56 кв.м. ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не оформило.

Правоустанавливающие (разрешительные) документы на использование земельного участка площадью 45, 56 кв.м, под сооружением - комплексом узла учета газа у ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" отсутствуют.

Административным органом установлено, что из ЕГРН по состоянию к моменту проведения проверки следует, что запись о каком-либо праве на земельные участки под наземными объектами газоснабжения с момента начала осуществления регистрации недвижимости на территории РСО-Алания в соответствии с Федеральным законом N 218 "О государственной регистрации недвижимости" за обществом также не вносилась.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) общества присутствуют нарушения требований статей 25, 26, 39.23, 39.24 и 39.36 Земельного кодекса РФ, статей 8, 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ.

Представитель общества подтвердил, что факт правонарушения имел место, права на землю под сооружением не оформлялись, эта работа ими начата в настоящее время во исполнение предписания Управления Росреестра. В то же время считают, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным постановления.

Проверяя условия назначения наказания, его соразмерность, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены; общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; вина общества выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом назначенный административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о не уведомлении общества о составлении протокола, апелляционный суд установил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, признавая незаконным и отменяя постановление управления N 16-10/19 от 24.10.2019, пришел к выводу, что управлением при рассмотрении административного дела, допущены процессуальные нарушения, которые выразились в не уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела уведомления от 07.10.2019 N 06-223/19 видно, что общество извещалось о необходимости явки 09.10.2019 "для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора с выездом по месту расположения земельных участков в районах республики, на которых располагаются узлы учета газа, находящиеся на балансе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", указанные в таблице", также в уведомлении было отражено, что "в случае неявки законного представителя без уважительных причин для проведения проверки в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.4.1 КоАП РФ 09.10.2019 в 17 часов 10 минут" (т.1 л. д. 60).

О необходимости явки общества для составления протокола об административном правонарушении, которое могло быть выявлено по результатам проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора, в уведомлении не отражено; уведомление от 07.10.2019 N 06-223/19 не является доказательством надлежащего извещения ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 09.10.2019 присутствовал представитель заявителя Карацев А. М., о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, действующий на основании представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2019 N 401/19.

Из доверенности от 08.10.2019 N 401/19 следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в лице генерального директора Кодзаева А. Х. предоставило Карацеву А. М. право "представлять интересы общества во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в административных органах, в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных управлениях, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и ее территориальных управлениях, в том числе подписывать информацию, объяснения, запрашиваемые подразделениями Федеральной антимонопольной службы и РОСРЕЕСТРА; принимать участие в административных делах, со всеми полномочиями, предусмотренными нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель заявителя действовал на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, что не является надлежащим извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку процедура привлечения к ответственности нарушена, суд первой инстанции признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела.

КоАП РФ не содержит положений, в силу которых уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель юридического лица обязан получить лично и получение такой корреспонденции иным уполномоченным сотрудником юридического лица свидетельствует о несоблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела и приобщенной копии административного дела, из пояснений представителя административного органа и представителя общества, общество было уведомлено о проведении плановой проверки по вопросам землепользования и у него запрашивались сведения о сооружениях узлов учета и земельных правах под этими сооружениями. Общество представило полные сведения о сооружениях, но документы о правах на землю представило частично, в связи с чем, была назначена выездная проверка.

В уведомлении от 07.10.2019, на котором имеется входящий штамп, и получение которого общество подтверждает, Росреестр сообщал о проведении проверки 09.10.2019 в 9 ч.30 м.; и предлагал явиться полномочному представителю, действующему по доверенности, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора с выездом по месту расположения земельных участков в районах республики, на которых располагаются узлы учета газа (ИК УУГ), находящиеся на балансе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", в количестве 12 объектов; одновременно указывалось на необходимость иметь:

1. Документ, подтверждающий личность и полномочия представителя, надлежаще оформленную доверенность;

2. Имеющиеся документы (подлинники и копии) на право пользования земельными участками, находящимися под объектами ИК УУГ ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

В случае неявки законного представителя и выявления нарушений, проверка будет проведена, и в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" будут составлены протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя.

В случае неявки законного представителя без уважительных причин для проведения проверки в отношении ООО "Газмпром Межрегионгаз Владикавказ" будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ "09" октября 2019 г. в 17 час. 10 мин. государственным инспектором Республики Северная Осетия-Алания по использованию и охране земель в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32 "а", 2 этаж кабинет N 42 за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Данным документом подтверждается уведомление руководителя общества о времени, месте, предмете проверки; необходимости направления представителя с надлежащей доверенностью и документами, содержится предупреждение о последствиях неявки: проверка будет проведена, в случае обнаружения правонарушений, будут составлены протоколы.

Довод общества о том, что в уведомлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая правонарушение, отклоняется, так как речь идет о протоколах, которые составляются при непосредственном обнаружении правонарушений с одновременной квалификацией.

Также общество предупреждено, что неявка представителя без уважительных причин будет расценена как воспрепятствование, что влечет ответственность по ст.19.4.1 КоАП РФ.

Фактически представитель явился с доверенностью, которая уполномочивала его представлять интересы общества в административных органах, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Из доверенности от 08.10.2019 N 401/19, выданной Карацеву A.M., следует, что общество в лице генерального директора Кодзаева А. X. предоставило Карацеву А. М. право представлять интересы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в административных органах, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и ее территориальных управлениях, в том числе подписывать информацию, объяснения, запрашиваемые подразделениями Росреестра, в том числе принимать участие в административных делах, со всеми полномочиями, предусмотренными нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отсутствие прямого указания на подписание протоколов, не препятствовало должностному лицу допустить представителя к проверке и составлению протоколов и сделать отметки об отказе представителя от подписания документов.

Апелляционный суд считает, что данная доверенность обществом изготовлена для участия конкретного представителя в проводимой в отношении общества проверке и с учетом содержащихся в уведомлении указаний о составлении протоколов об административных правонарушениях, если они будут обнаружены во время проверки.

При таких обстоятельствах руководитель общества был уведомлен о предстоящей проверке, знал об обязательном предстоящем выявлении правонарушений, поскольку правоустанавливающие документы на землю под сооружениями у него отсутствовали; оформление не полной доверенности, уклонение представителя от подписания документов проверки и протоколов не освобождает общество от ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание лишь отдельные выдержки из текста уведомления, не дал оценки всей информации, содержащейся в уведомлении, в материалах проверки и пришел к неправильному выводу о нарушении прав общества.

Поскольку нарушения прав общества отсутствуют, привлечение к ответственности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что общество было извещено о составлении протоколов в случае выявления правонарушений по земельному законодательству, в том числе без участия законного представителя общества, а в случае уклонения общества от проверки - по факту уклонения от проводимой проверки, направленного против порядка управления.

Представитель общества Карацев A.M., действовавший по доверенности со всеми необходимыми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, участвовал в проводимой проверке; при его непосредственном участии проводился обмер земельного участка расположенного в с. Эльхотово под узлом учета газа, составлялся акт проверки и протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 допускает составление протокола в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Апелляционный суд учитывает, что все имеющиеся материалы проверок и материалы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол, направлялись в адрес юридического лица в установленном порядке по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Горького, 6, и приходит к выводу, что общество надлежащим образом было извещено о проводимой проверке, направило своего представителя с доверенностью на представление интересов общества для участия в административных делах, со всеми полномочиями, предусмотренными нормами КоАП РФ, в том числе в территориальном органе Росреестра.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель общества действовал на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, которые дал Пленум ВАС РФ в абзаце 5 п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Закон не предусматривает подобных ограничений в возможности пользоваться юридической помощью защитника.

Как сказано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должен быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учитывает характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа N 16-10/19 от 24.10.2019 незаконным.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года по делу N А61-5615/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН-1161513054890, ИНН-1513061265) об отмене постановления от 24.10.2019 по делу N 16-10/19 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов