Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3925/20 по делу N А03-6173/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-6173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края (N 07АП-3925/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-6173/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича, г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 540308923642, ОГРНИП 309220703500012) к Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575), о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям, г. Камень-на-Оби Алтайского края и Администрация города Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Павел Викторович (далее - истец, ИП Дмитриенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Каменского района г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 г (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему земельном участке, истец произвел самовольное строительство здания - гостиный домик. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным правоотношениям Администрации Каменского района и Администрация города Камень-на-Оби.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, за ИП Дмитриенко П.В. признано право собственности на здание общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 г, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя объект экспертизы (гостиный домик) эксперт воспользовался обозначением гостиного домика, увидев цифру 2, сравнил с документами и решил, что именно это и есть гостиный домик, однако нумерация объектов на земельном участке является условной, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является именно гостиным домиком площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером 22:68:010828:103 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает, что он не был приглашен на осмотр, производимый экспертом, в связи с чем, неизвестно, какой объект был осмотрен экспертом. Также апеллянт указывает, что строительство объекта было произведено с нарушением проекта, что и повлекло отказ в выдаче согласования на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок находится в зоне рекреации и его использование возможно только по назначению в соответствии с рабочим проектом. Также апеллянт указывает на то, что фактически земельный участок находится в водоохранной зоне, зоне затопления, в которой не разрешено строительство новых объектов. На основании изложенного апеллянт делает вывод, что в ходе судебного разбирательства не установлен объект спора, истцом допущено нарушение порядка пользования и целевое назначение земельного участка, спорный объект возведен не в соответствии с рабочим проектом, гостиный домик находится в зоне затопления, вопрос об инженерной защите данного домика в ходе судебного заседания не рассмотрен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, соглашаясь со всеми выводами, к которым пришел суд.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что судом, исходя из доводов жалобы, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

От сторон ходатайств не последовало.

После отложения рассмотрение дела производится с начала, поскольку в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Ярцева Д.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края и Дмитриенко П.В. был заключен договор арены земельного участка N 23-м/09 от 30.10.2009, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов участок общей площадью 4972 кв.м, расположенный в г. Кань-на-Оби по ул. Ленина,78г, с кадастровым номером 22:68:010828:42, для туристско-рекреационной деятельности. Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 29.10.2014, данный срок продлен дополнительным соглашением от 26.10.2018 на 49 лет с 23.10.2018 по 25.10.2067.

В 2009 году проектным отделом общества с ограниченной ответственностью "БТИ г. Камень-на-Оби" разработана проектная документация отдыхо-парковой зоны по ул. Ленина, 78 г в г. Камень-на-Оби.

08.08.2010 Администрация города Камень-на-Оби выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства отдыхо-парковой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г. Характеристика объектов: площадь застройки гостиных домиков - 154,66 кв.м, площадь постройки хозяйственного здания - 113,50 кв. м, общая площадь гостиного домика - 7036 кв. м, в т. ч. жилая площадь - 40.50 кв.м, строительный объем гостиного домика - 126,65 куб. м, общая площадь хозяйственного здания - 92,3 кв. м, строительный объем хозяйственного здания - 414.3 куб. м. Срок действия разрешения - до 08.02.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец 02.06.2014 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства гостиный домик, назначение - нежилое, площадью 47,7 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 78 г, кадастровый номер: 22:68:010825:103.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и получил отказ, что следует из ответов Администрации от 04.06.2018, 06.07.2018, 19.02.2019 и 28.02.2019.

Согласно последнему ответу Администрации от 28.02.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано в связи с тем, что имеет место несоответствие параметров построенного объекта рабочему проекту, составленному в 2009 году, выявленное при визуальном осмотре специалистами отдела по градостроительству и архитектуре (т. 2 л. д. 8).

В акте обследования земельного участка от 07.06.2019 также было зафиксировано, что на земельном участке размещены 4 одноэтажных здания гостиных домиков в один ряд; двухэтажное здание гостиницы, 2 одноэтажных здания вспомогательного назначения. Гостиный домик N 1 возведен с нарушением рабочего проекта 083-09-ПЗ (увеличена площадь застройки); хозяйственное здание фактически является двухэтажным зданием действующей гостиницы, возведенным с нарушением проекта; гостиные домики 2-4, здания вспомогательного назначения и здание хозяйственного назначения возведены с нарушением рабочего проекта 083-09-ПЗ, без соответствующего разрешения на строительство.

В связи с тем, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на здание (гостиный домик), общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорный объект не нарушает права третьих лиц, следовательно, наличие оснований для признания права собственности ИП Дмитриенко П.В. на самовольную постройку доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, которым истец владеет на правах аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 30.10.2009 N 23-м/09, срок действия которого продлен дополнительным соглашением до 25.10.2067; возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка.

Так согласно пункту 1.3 договора аренды цель использования земельного участка - для туристско-рекреационной деятельности (т. 1 л. д. 13-16).

До начала строительства была подготовлена проектная документация (т. 1 л. д. 23-110).

Также в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (т. 1 л. д. 17-22).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дмитриенко П.В. было выдано разрешение на строительство N RU22307000-0000000000000014 (т. 1 л. д. 36) сроком действия до 08.02.2012.

Истец неоднократно обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию однако получил отказ в связи с несоответствием параметров построенного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществил строительство на предоставленном ему земельном участке с соблюдением целевое назначение земельного участка, на основании выданного ему разрешения на строительство, но с отступлениями от проекта, предпринимал меры по легализации постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подлежит установлению возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, не нарушает ли спорный объект права третьих лиц.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 25.12.2019 N 135 (т. 3 л. д. 5-33) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли гостиный домик по адресу: Алтайский край, Каменскь Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, требованиям строительных норм, санитарной и безопасности и проектной документации? - Гостиный домик по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-ф-Оби, ул. Ленина, 78г соответствует требованиям строительных норм, санитарной и пожарной безопасности. При возведении гостиного домика в проектную документацию был л внесены изменения, которые обусловили уменьшение состава помещений и, как следствие, уменьшение общей площади здания и площади застройки.

По второму вопросу: Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц построенный гостиный домик N 2 по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г? - Гостиный домик N 2, построенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

По третьему вопросу: Является ли спорный объект - объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 22:68:010828:103, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г? - Спорный объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, является объектом с кадастровым номером 22:68:010828:103, строительство которого на момент исследования завершено (т. 3 л. д. 27).

Также в экспертном заключении отражено, что Гостиный домик по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-ф-Оби, ул. Ленина, 78г соответствует требованиям строительных норм, санитарной и пожарной безопасности. При возведении гостиного домика в проектную документацию были внесены изменения, которые обусловили уменьшение состава помещений и, как следствие, уменьшение общей площади здания и площади застройки. Гостиный домик N 2, построенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении истцом при возведении спорного объекта проектной и градостроительной документации, как основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что допущенные ИП Дмитриевым П.В. неустранимые нарушения являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом заключением судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы апеллянта относительно идентификации спорного объекта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении экспертами указан кадастровый номер объекта, что позволяет его идентифицировать.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о том, что спор об установлении права собственности Дмитриенко П.В. на гостиные домики уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в том числе и на спорный дом. При этом было установлено, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2012 Дмитриенко П.В. было отказано в иске о признании права собственности на постройку гостиный дом, площадью 19,5 кв. метров, также указанным определением суд обязал Дмитриенко П.В. снести два гостиных домика. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2016, вынесенного судебным приставом исполнителем решение суда о сносе двух гостиных домиков фактически исполнено.

В настоящем деле рассматриваются требования о признании права собственности на иной объект капитального строительства, на который 02.06.2014 истец зарегистрировал право собственности как на объект незавершенного строительством гостиный домик, назначение - нежилое, площадью 47.7 кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 78г, кадастровый номер: 22:68:010825:103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исследуя вопрос о том, почему площадь здания составляет 46,2 кв. м, судом был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта суд установил, что фактически, установленная водоохранная зона, на которой расположен спорный объект, охватывает жилые кварталы и деловые постройки; построенный объект не нарушает экологических и природных требований. Законодательного запрета на размещение таких объектов в водоохраной зоне, при соблюдении соответствующих норм, не установлено; изменение площади возведенного объекта, по сравнению с площадью объекта незавершенного строительства, объясняется тем, что в ходе строительства было уменьшено количество этажей, гостевой дом стал одноэтажный, построен из бруса 150х150мм, по проекту должен быть брус 260х260 мм.

Относительно вопроса об идентификации эксперт пояснил, что на доме имеется нумерация N 2, и при проведении экспертизы, эксперт ориентировалась на план администрации. По мнению эксперта спорный объект является достроенным из существующего объекта незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано за истцом.

Возражая против данных доводов, ответчик доказательств не приводит, выражая лишь свои сомнения по поводу исследованного экспертами объекта. На предложение суда апелляционной инстанции о дополнительном исследовании представил письменные пояснения с указанием о невозможности заявления ходатайства об экспертизе, ввиду отсутствия финансирования.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представлять иные доказательства, например, провести совместный осмотр объекта с истцом, с составлением комиссионного акта, фиксацией площади объекта, иных признаков, с целью доказать, что на данном земельном участке есть иной объект с аналогичной площадью.

Поскольку своим правом на представление доказательств ответчик не воспользовался, суд считает его довод не основанным на материалах дела и подлежащим отклонению.

Доводы о возведении объекта в водоохранной зоне также были предметом исследования и обоснованно отклонены на основании выводов судебной экспертизы и, исходя из того, что строительство на земельном участке было разрешено.

Доводы апеллянта о не исследованности вопроса о нахождении объекта в зоне затопления и об устройстве защитных сооружений не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка апеллянта о том, что истцом не обеспечены требования по свободному доступу в рекреационную зону (территория земельного участка огорожена, не предусмотрен сквозной проезд, отсутствует проезд между парапетом набережной и гостиным домиками, возведены временные строения (беседки, навесы), не предусмотренные рабочим проектом, также не влияет на выводы суда по требованию о признании права собственности. При наличии нарушений, связанных с особенностями использования земельного участка, находящегося в рекреационной зоне истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском об их устранении.

В соответствии с изложенным основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-6173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев