Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-12914/20 по делу N А56-94849/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-94849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Милюкова по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2020) ООО "Русские Блины Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-94849/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Блины Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Модульные конструкции и строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Блины Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Модульные конструкции и строительство" (далее - ответчик) с требованием о возврате 17628,03 руб. неотработанного аванса по договору от 23.11.2017 N А-2017-045, 38964 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.08.2019.

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При передаче имущества (киоска) заказчика в акте приема-передачи от 23.05.2018 исполнителем не была сделана отметка о недостатках в переданном киоске (недостающий профиль для рольставней).

Истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом и намеренно затянул сроки выполнения работ до 19.02.2019, то есть до момента получения от заказчика письма от 05.02.2019 об отказе от договора с требованием вернуть киоск, переданный исполнителю заказчиком ранее, и аванс в срок не позднее 27.02.2019.

Кроме того, как указывает истец, при принятии работ были выявлены их недостатки (работы были выполнены частично) и стоимость работ в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2019, составленном исполнителем, была завышена, акт подписан представителем истца с отметкой "получено для ознакомления". Представитель заказчика не был согласен с общей стоимостью выполненных работ и был представлен контррасчет.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 23.11.2017 N А-2017-045 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в согласованные сторонами в договоре сроки произвести ремонт торгового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту торгового оборудования по ценам и в порядке, предусмотренном в договоре.

Приемка-передача выполненных работ производится на производственной площадке исполнителя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 32. При передаче торгового оборудования от исполнителя заказчику оформляется акт о приемке-передаче оборудования из ремонта (пункт 1.3).

Стоимость ремонта торгового оборудования договорная, определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ по ремонту торгового оборудования включаются все необходимые материалы (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) стоимость работ за один киоск составляет 191000 руб. и общий срок выполнения работ по двум киоскам - 45 календарных дней.

Развернутый объем выполняемых по договору работ в Техническом задании (Приложение N 2 к договору); срок и порядок оплаты в Графике платежей за продукцию (приложение N 3 к договору).

Все выявленные при приемке результатов работ недостатки отражаются в акте приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.6.3).

В случае выявления при приемке недостатков, не позволяющих нормальную эксплуатацию торгового оборудования, сторонами согласовывается срок для устранения таких недостатков, но не более 7 рабочих дней. Работы по устранению недостатков исполнитель осуществляет за свой счет. Результат работ заказчик принимает только после устранения указанных недостатков (пункт 2.6.4).

В случае выявления при приемке недостатков, позволяющих нормальную эксплуатацию торгового оборудования, стороны делают соответствующие отметки в акте приема-сдачи выполненных работ и устанавливают срок для устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования в согласованные с заказчиком сроки и порядке. Работы по устранению недостатков исполнитель осуществляет за свой счет (пункт 2.6.5).

Срок ремонта торгового оборудования заказчика составляет 45 календарных дней с даты первого авансового платежа и даты подписания акта передачи киосков в ремонт (пункт 3.2).

За просрочку выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец, во исполнение условий договора передал ответчику 23.05.2018 киоск по акту о приеме-передаче основного средства в ремонт от 23.05.2018 N 1 (л.д. 15).

В соответствии с Графиком платежей истцом ответчику был перечислен аванс в размере 95500 руб. (50% за 1 киоск), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2018 N 1378.

В силу пункта 3.2 договора срок на выполнение работ по договору начал течь с 02.06.2018 по 16.07.2018 (первый день просрочки 17.07.2018). К указанной дате работы не были выполнены, уведомлений о необходимости увеличения срока выполнения работ до окончания срока выполнения работ со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Исполнитель письмом от 08.08.2019 сообщил истцу о возникновении осложнений в работе и переносе срока на 01.09.2018, однако, на указанную дату работы ответчиком также выполнены не были, о чем истец указал ответчику в письме от 03.09.2018 (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик работы в согласованные сторонами срок не выполнил, договор не исполнил, истцом в адрес ответчика 05.02.2019 был направлен отказ от договора с требованием о возврате переданного в рамках договора киоска и перечисленного аванса не позднее 27.02.2019.

20.02.2019 исполнителем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были указаны выполненные работы с разбивкой по стоимости. Общая стоимость частично выполненных работ, по мнению исполнителя, составила 108800 руб. Представитель заказчика подписал акт с оговоркой "получено для ознакомления", так как:

- во-первых, в соответствии с выданной ему доверенностью от 19.02.2019 ему было предоставлено право принять оборудование без права подписания документов, устанавливающих стоимость работ;

- во-вторых, представитель заказчика не был согласен с общей стоимостью выполненных работ;

- в-третьих, исполнитель не хотел передавать имущество заказчику без проставления отметки на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2019.

Вместе с тем, не согласившись с указанным в промежуточном акте приема-сдачи работ от 19.02.2019 объемом выполненных работ и общей стоимостью выполненных работ, указанной ответчиком в акте от 20.02.2019, учитывая уклонение ответчика от сдачи выполненных работ в срок, согласованный сторонами в договоре, истец 28.02.2019 направил претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец не согласен с объемом работ по следующим основаниям:

- пункт 5 промежуточного акта - в части "замена пластика (частично)" реализовано не на 100%;

- пункт 6 промежуточного акта - "замена пола" - не выполнен линолеум, оценивает процент выполнения равным 80%;

- пункт 7 промежуточного акта ("Ремонт и реставрация световых коробов по периметру киоска") не содержит указание на то, что нет возможности проверить работоспособность осветительных элементов в связи с невыполнением данных работ по договору на оборудовании;

- пункт 12 промежуточного акта ("ТО крыши: разборка, зачистка") не содержит указание на то, что зачистка произведена не в полном объеме.

Таким образом, истец, с учетом предоставленной в процессе заключения договора сметы и согласованной в подписанном договоре стоимостью ремонтных работ, самостоятельно произвел соразмерный пересчет обозначенных сумм и стоимости выполненных работ, которая, по его мнению, составила 77871,97 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса в размере 95500 руб., передачи ответчику разукомплектованного киоска по акту приема-передачи от 23.05.2018 N 1 (киоск без дверей; отметка подрядчика об отсутствии ряда внешних и внутренних элементов), подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факт выполнения работ в рамках договора на сумму 108800 руб., при этом, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ исполнителем были нарушены по вине истца, поскольку киоск был передан ответчику в разукомплектованном состоянии, и истец не обеспечил ответчика необходимыми для выполнения работ материалами, а именно, в письме от 08.08.2018 ответчик сообщил истцу, что киоск прибыл практически полностью разукомплектованным; профили направляющих для рольставней полностью непригодны для дальнейшего использования; профиль маркизы отсутствует полностью, нужен образец для нахождения аналога; оконный алюминиевый профиль частично пришел в состояние, непригодное для дальнейшего использования; при этом работы по реконструкции продолжаются, предварительная дата готовности 01.09.2018. Между тем, истец в указанный срок запрошенными материалами ответчика не обеспечил, в связи с чем исполнитель был вынужден искать подходящие аналогичные профили с целью их покупки, таким образом, ответчиком истцу был выставлен соответствующий счет от 30.10.2018 на сумму 16284,11 руб.

Из технического задания к договору не следует, что указанные материалы должны были быть закуплены непосредственно подрядчиком, следовательно, работы не могли продолжаться по вине заказчика, который при передаче объекта в работу не снабдил подрядчика всеми необходимыми со своей стороны материалами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- промежуточный акт приема-сдачи работ от 19.02.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны зафиксировали частичное выполнение работ исполнителем по отношению к техническому заданию, в котором перечислен весь перечень работ, необходимый к исполнению по договору. При этом, стороны в акте указали на то, что общая стоимость выполненных работ будет уточняться. Перечисленные в пунктах 1-12 указанного акта работы выполнены ответчиком полностью;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2019, в котором исполнителем указаны выполненные работы с разбивкой по стоимости данных работ, при этом, общая стоимость частично выполненных работ составила 108800 руб. Указанный акт подписан заказчиком с оговоркой "получено для ознакомления".

В материалы дела также представлен акт приема-передачи киоска от исполнителя к заказчику, подписанный обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана приведенная им стоимость выполненных работ, а представленный истцом перерасчет стоимости выполненных работ произведен последним только при представлении в суд уточнений исковых требований (л.д. 92, 98), при этом методику расчета истец не обосновал, каким именно образом истец получил именно данную сумму выполненных работ установить невозможно. Из расчета следует, что по ряду позиций, истец исходил из документаций и предположений.

При этом, апелляционный суд, сопоставив Техническое задание и представленную истцом смету с актом приема-сдачи работ от 20.02.2019 и перечисленным объемом выполненных, частично выполненных и невыполненных работ, полагает, что в указанном акте от 20.02.2019 указана обоснованная стоимость частично выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что согласно акту на листе дела 23, подписанному обеими сторонами, Киоск инв. N Т1393 от подрядчика ООО "ПКП "МКС" по договору NА-2017-045 от 23.11.2017 представитель истца получил в состоянии согласно акту приема выполненных работ от 20.02.2019, то есть истец, принимая указанный киоск, располагал объемом и стоимостью, указанной ответчиком, фактически выполненных в рамках спорного договора работ, таким образом, согласился с содержанием акта прием выполненных работ от 20.02.2019 на листе дела 21. В ином случает истец не был лишен возможности ссылаться в акте приема киоска на акт выполненных работ без указания их стоимости.

Поскольку указанный объем работ принят истцом, стоимость фактически выполненных работ является обоснованной, истцом не опровергнут, стоимость договора не превышает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-94849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов