Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-499/20 по делу N А19-4268/2019

г. Чита

24 июля 2020 г.

дело N А19-4268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-4268/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537; 664040, область Иркутская, город Иркутск, улица Пржевальского, дом 207) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Поленова ул., 18А) о признании незаконным решения 681/1/18 от 14.11.2018 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 11/1 по ул. Воровского в городе Иркутске,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - заявитель, ООО "Северное управление ЖКС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба Госжилнадзора или Служба) о признании незаконным решения 681/1/18 от 14.11.2018 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 11/1 по ул. Воровского в городе Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-4268/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Службы от 14.11.2018 N 681/1/18 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов признано незаконным и отменено полностью.

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением суда от 13 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года по делу N А19-4268/2019 отложено до 11 часов 30 минут 22 июля 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения об судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского N 11/1 (далее - МКД N 11/1), провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 20.06.2018) и в качестве управляющей организации выбрали ООО "Северное управление ЖКС" (том 1, л.д. 58 - 103).

Между собственниками помещений в МКД N 11/1 и ООО "Северное управление ЖКС" заключен договор управления от 20.06.2018 (том 1, л.д. 104 - 132).

26.09.2018 заявитель обратился в Службу с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в отношении МКД N 11/1 в связи с выбором способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "Северное управление ЖСК" с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 30).

По итогам проверки заявления составлен акт от 13.11.2018 N 2039/18 (том 1, л.д. 137 - 142), в котором отражены нарушения требований подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

14.11.2018 заместителем руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено решение N 681/1/18 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме N 11/1 по ул. Воровского в городе Иркутске.

В качестве основания для отказа Службой Госжилнадзора указано, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 20.06.2018, о выборе управляющей организации ООО "Северное управление ЖСК" не является правомочным (не имеет кворум), так как в очно-заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники МКД N 11/1, обладающие 3622,26 (кв.м) голосами, что составляет 45,19 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД N 11/1.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, а также полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами "в" и "е" пункта 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет:

- отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным, в том числе подпунктом "в" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 заявитель обратился в Службу с заявлением о внесении в реестр изменений в отношении МКД N 11/1 в связи с выбором способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "Северное управление ЖКС" от 20.06.2018.

01.10.2018 Службой в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр принято решение N 609/18 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в реестр многоквартирных домов сведений, в том числе об МКД N 11/1. Основанием для приостановления явилось то, что МКД N 11/1 внесен в реестр МКД, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет ООО "Ориенталь".

ООО "Ориенталь" в Службу с заявлением об исключении из реестра многоквартирных домов указанного дома не обращалось.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

- в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

- в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Службой на основании пункта 1.1 части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствии с распоряжением заместителя руководителя Службы N 2039-спр от 08.11.2018 в период с 08.11.2018 по 13.11.2018 проведена проверка.

По итогам проверки составлен акт от 13.11.2018 N 2039/18, в котором отражены нарушения требований подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Из акта следует, в том числе (пункт 3), что:

- в решениях собственников квартир N 6 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года отсутствуют законные основания для проведения голосования, поскольку в решениях собственников квартир указаны собственники по фамилии "Миконин Д.В. и Миконина О.Д.", в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственниками помещений являются Акматов Б.У. и Коккозова А.М. в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2018, в связи с чем данные бюллетени не учитываются для подсчета голосов;

- в решениях собственников квартир N 40 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года, в которых указана фамилия собственника, принявшего участие в голосовании, КожуховаИ.Н., в выписке из ЕГРН собственником всей площади квартиры является Лобков А.С., не учитывается при подсчете голосов;

- в решении собственника квартиры N 50 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года указано, что в голосовании принимали участие 2 собственника в одном бланке бюллетеня, что признается недействительным в соответствии с частью 8 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для подсчета голосов;

- в решении собственника квартиры N 80 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года указано, что в голосовании принимали участие 2 собственника в одном бланке бюллетеня, соответственно не учитывается при подсчете голосов;

- в решении собственника квартиры N 129 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года указана фамилия Витязева Л.Н., не указано, что данный представитель участвовал по доверенности, последней в Службу доверенность не представлена, соответственно данный голос не учитывается при подсчете кворума;

- в решении собственника помещения НЖФ, находящегося в цокольном этаже, площадью 47,3 м2 указана фамилия Корский М.А., однако согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является Литвинова ГА., доверенность Литвиновой ГА. также не представлена, соответственно не учитывается при подсчете голосов;

- в решениях собственников квартир N 100 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года не представлено правоустанавливающих документов для голосования Скворцова К.В. и Скворцова Д.В., соответственно количество их голосов, равное в совокупности 30,1 м2 Службой не учитываются;

- в решениях собственников квартир N 120, 123, 133 к протоколу N 1 от 20 июня 2018 года не представлено документов, подтверждающих законные основания для голосования, Службой при проверке протокола данные голоса не учитываются.

Общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД N 11/1, согласно техническому паспорту с экспликацией и выписке из ЕГРН составляет 8 013,9 м2.

Общее собрание собственников помещений в МКД N 11/1, оформленное протоколом N 1 от 20 июля 2018 года, о выборе управляющей организации ООО "Северное управление ЖКС" не является правомочным (не имеет кворум), так как в очно- заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники МКД N 11/1, обладающие 3 622,26 (м2) голосами, что составляет 45,19 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД N 11/1.

На основании результатов проверки, зафиксированных в акте от 13.11.2018 N 2039/18, вынесено решение N 681/1/18 от 14.11.2018. Службой установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД N 11/1, препятствующих внесению сведений в реестр многоквартирных домов (требования подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр не соблюдены).

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 9 Порядка N 938/пр решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое решение N 681/1/18 от 14.11.2018, пришел к правомерному выводу, что оно является не мотивированным, поскольку, как правильно указал суд, из него нельзя установить, как и на основании каких документов Служба, делая вывод о неправомочности (отсутствие кворума) в процентном соотношении общего собрания собственников помещений в МКД N 11/1, оформленного протоколом N 1 от 20 июня 2018 года, о выборе управляющей организации ООО "Северное управление ЖКС", производила подсчёт голосов собственников помещений в МКД N11/1.

При этом в ходе судебного заседания, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву Служба пояснила, что неправомерность не учета голосов собственников по помещениям N 6, 40, 50, 80 признает.

Неправомерность не учета голосов по помещениям N N 100, 120, 123, 133, где собственниками являются несовершеннолетние не признает, ввиду того, что собственниками помещений N 100 (Скварцов Д.В), 120 (Хороших В.А.), 123 (Мусина А.О.), 133 (Пеженской И.В.) являются несовершеннолетние, следовательно, мать может проголосовать в интересах несовершеннолетнего, но согласно пункту 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании указывается после слова "Присутствующие" и должно быть указание и приложение свидетельства о рождении, где указана степень родства и можно идентифицировать, кто является законным представителем несовершеннолетнего.

Вместе с тем, пунктом 12 указанных Требований, действовавших в рассматриваемом периоде, было установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Данным пунктом не установлена обязанность приложения копии свидетельства о рождении.

Согласно решениям собственников помещений N N 100, 120, 123, 133 (том 2, л.д. 245 - 247, 251 - 253, 153 - 155, 159 - 161, 186 - 188), представленным в материалы дела, имеются сведения о лице, участвующем в голосовании, а так же сведения о законном представителе несовершеннолетнего с указанием серии и номера паспорта законного представителя, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решение по каждому вопросу повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, требования в письменном виде подтверждать полномочия такого законного представителя не предусмотрено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте проверки от 13.11.2018 г N 2039/18, как и в решении N 681/1/18 от 14.11.2018 г. указаний на не представление и не указание свидетельства о рождении собственникам помещений NN 100, 120, 123, 133 не имеется.

Также Службой государственного жилищного надзора Иркутской области при проверке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11/1 по ул. Воровского от 20 июня 2018 года не учтены голоса собственников помещений N 131, 122, 108, 99, 98, 94, 88 в многоквартирном доме N 11/1 по ул. Воровского г. Иркутска в связи с тем, что отсутствуют законные основания для голосования и учета данных голосов, поскольку не представлены доверенности на право от имени муниципального образования город Иркутск принимать участие в голосовании.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование город Иркутск, как собственник помещений N N 108, 112, 113, 122, 131, 35, 48, 82, 83, 88, 93, 94, 98, 99, 103, 52 в многоквартирном доме N 11/1 по ул. Воровского г. Иркутска принял участие в голосовании на законных основаниях, предоставив решение собственника с указанием в решении сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня (том 2, л.д. 204 - 206), а также в соответствии с пунктом 2 0 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих законных оснований представил копию доверенности, на основании которой представитель действует от имени собственника (том 1, л.д. 103).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Службы о том, что по вышеуказанным помещениям отсутствуют законные основания для проведения голосования, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения в многоквартирном доме, а выписка из реестра муниципальной собственности не является документом, подтверждающим государственную регистрация права собственности, а таким документом является только выписка из Единого государственного реестра невидимости, поскольку, как правильно указал суд, Служба, являясь государственным органом, могла самостоятельно запросить выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорные помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов, принято Службой государственного жилищного надзора Иркутской области не содержит мотивированного обоснования, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АРК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года по делу N А19-4268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.