Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7837/20 по делу N А55-5959/2020

город Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А55-5959/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-5959/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) был заключен Договор подряда N У16/315 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) работы по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв. N ОЫЕ001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N СЛЧЕ001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области.

Общая сумма Договора составила 98 200 000 рублей.

В соответствии с п. 14.3 Договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения Работ. При привлечении Субподрядчиков Подрядчик предоставляет Заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 (двух) дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от - 29.12.2014 N 173н "О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки".

Согласно п. 14.1 Договора список Субподрядчиков был согласован сторонами, а также согласован состав и объем предоставляемых ими работ и услуг, указанный в Приложении N 5 к Договору.

В согласованный список привлекаемых субподрядчиков входила одна компания -Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис", - для предоставления услуг по контролю сварных соединений с выдачей заключений.

Из материалов дела следует, что, в нарушение п. 14.3 Договора, 21 июля 2017 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" был заключен договор N 28 на выполнение работ по демонтажу металлической трубы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление пояснил, что никакого выполнения субподрядных работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка трубопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем полной замены трубы, протяженностью 4,8 км" данным договором не предусмотрено. В качестве субподрядчика для выполнения работ на данном объекте ООО "Регион-Строй" не привлекалось. У ООО "СМП Волга" помимо договорных отношений с истцом могли быть и иные договорные отношения с контрагентами, никак не связанные с АО "НГПЗ".

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку заключенный между ответчиком и ООО "Регион-строй" договор от 21.07.2017 N 28 являлся предметом судебного спора (дело N А55-25531/2018).

В ходе судебного разбирательства по делу N А55-25531/2018 АО "НГПЗ" определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку работы выполнялись ООО "Регион-Строй" в рамках договора от 21.07.2017 N 28 на объекте, принадлежащем АО "НГПЗ".

Ответчиком в ходе судебных заседаний по делу N А55-25531/2018 были даны пояснения, подтверждающие, что третьим лицом выполнялись работы в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 24.11.2016 N У16/315, заключенного между ООО" СМП Волга" и АО "НГПЗ".

В рамках договора подряда от 24.11.2016 N У16/315 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) работы по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв. N ОМЕ001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N (ЖЕ001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области.

Согласно сметам к Договору ответчик обязался демонтировать старый трубопровод, принадлежащий истцу, и расположенный в подземной части, и выполнить работы по монтажу новой трубы. Диаметр демонтируемой трубы (D=377) по договору N У16/315 от 24.11.2016 совпадает с диаметром демонтируемой трубы по договору от 21.07.2017 N 28.

Таким образом, ответчик, являясь подрядчиком по договору от 24.11.2016 N У16/315, привлек к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика - ООО "Регион Строй"), неся перед истцом (заказчиком по договору от 24.11.2016 N У 16/315) ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства субподрядчиком.

За неисполнение принятых ответчиком обязательств по соблюдению условий договора при привлечении к работам субподрядных организаций Договором подряда N У 16/315 от 24.11.2016 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 300 000 рублей (п. 2.15 Приложения N 19 Договора), а также штраф за не предоставлении информации о заключенном субподрядном договоре в размере 100 000 рублей.

Общий размер штрафа за нарушение подрядчиком условий заключенного договора составил 400 000 рублей.

Ответчику была направлена Претензия от 18.03.2019 исх. N 1248 об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждены факты привлечения к работам в качестве субподрядной организации ООО "Регион-Строй" и непредставления информации о заключенном субподрядном договоре, доказательств обратного ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-5959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов