Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14586/23 по делу N А60-44879/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-44879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

по делу N А60-44879/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (ИНН 6658501896, ОГРН 1176658048830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" (ИНН 2130114764, ОГРН 1132130001464)

о взыскании задолженности в размере 7 853 903 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 024 595 рублей основного долга, 829 308 руб. 50 коп. неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты продукции, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дорисс-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" долг в сумме 7 024 595 руб., неустойки в сумме 829 308 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты продукции начислять, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 270 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует объему действительных убытков, понесенных истцом. Полагает, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное и финансовое положение ответчика, приведет к неисполнению обязательств по оплате заработной платы работникам, по оплате обязательных платежей в бюджет, по исполнению денежных обязательств перед другими контрагентами. Считает целесообразным применить расчет неустойки исходя из 0,05% от суммы задолженности. Просит снизить неустойку за период с 24.03.2023 по 26.05.2023 до 207 327,13 руб.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НефтеТрансКомплект" (поставщик) и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (покупатель) 31.08.2022 заключен договор поставки N 223, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия поставки товара, условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика оплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 процента от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

17.02.2023 сторонами согласована и подписана спецификация N 1 к договору поставки N 223 от 31 августа 2022.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 стоимость поставляемой продукции составляет 4 243 500 руб. В пункте 4 спецификации N 1 установлены условия оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Продукция по спецификации N 1 была поставлена покупателю 21.02.2023 и 27.02.2023, что подтверждается УПД N 6 от 21.02.2023, N 7 от 27.02.2023.

Стоимость продукции, поставленной 21.02.2023, составила 2 819 775 руб.

27.02.2023 стоимость продукции, поставленной 27.02.2023, составила 1413 475 руб.

27.02.2023 сторонами согласована спецификация N 2 к договору поставки N 223 от 31 августа 2022 согласно пункту 1 спецификации N 2 стоимость поставляемой продукции составляет 2 670 300 руб. В пункте 4 спецификации N 2 установлены условия оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Продукция по спецификации N 2 была поставлена покупателю 28.02.2023, что подтверждается УПД N 8 от 28.02.2023. Стоимость поставленной продукции составила 2 791 345 руб.

Покупатель не выполнил своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчиком поставленный по договору поставки N 223 товар оплачен частично, задолженность по неоплаченной части товара составила 7 024 595 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить условия договора, погасить задолженность, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

По настоящее время, ответ на претензию не получен, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от N 6 от 21.02.2023, N 7 от 27.02.2023, N 8 от 28.02.2023 подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 7 024 595 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 829 308 руб. 50 коп., рассчитанную за период 24.03.2023 по 26.05.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, транспортных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено требования о снижении размера неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-44879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова