Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4167/20 по делу N А75-15525/2016

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2020) арбитражного управляющего Удаловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Терстуях Татьяны Сергеевны, Капка Александра Станиславовича на действия арбитражного управляющего Удаловой О.В., заявления о признании сделок недействительными, об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" директора Ашаева А.Д. (решение N 4 от 10.04.2017); арбитражного управляющего Удаловой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова Ольга Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

08.10.2019 Терстуях Татьяна Сергеевна (далее - Терстуях Т.С.) и Капка Александр Станиславович (далее - Капка А.С.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) на действия арбитражного управляющего Удаловой О.В., выразившиеся в проведении реализации имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения электронных торгов, признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) должника, договора купли-продажи (уступки права требования) N 1 от 23.09.2019 и результатов реализации имущества, отстранении арбитражного управляющего Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-15525/2016 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования Терстуях Т.С. и Капки А.С. удовлетворено частично:

признано недействительным решение (протокол) собрания кредиторов ООО "ПСК "Панорама" от 08.07.2019 по второму и третьему вопросу повестки собрания;

признано недействительным Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПСК "Панорама", утвержденное 08.07.2019 решением собрания кредиторов ООО "ПСК "Панорама"";

признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 23.09.2019, заключенный ООО "ПСК "Панорама" и ООО "Консалт";

в порядке применения последствий недействительности сделки:

- восстановлено право требования ООО "ПСК "Панорама" к Терстуях Т.С. и Капке А.С. в размере 5 163 542, 93 руб. убытков;

- восстановить право требования ООО "ПСК "Панорама" к Терстуях Т.С. и Капке А.С. 2 169 989, 86 руб. убытков;

- восстановить право требования ООО "ПСК "Панорама" к Газизову Илшату Агзомовичу денежной суммы 7 399 495, 55 рублей;

Удалова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий Удалова О.В., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции необоснованно признана обязательной инвентаризация дебиторской задолженности, установленной судебными актами по делу N А75-15525/2016 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Права требования к субсидиарным ответчикам возникло позднее проведения управляющим инвентаризации имущества должника.

Учитывая, что задолженность субсидиарных ответчиков установлена судебным актом, такая задолженность не обладает свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства.

Инвентаризация дебиторской задолженности связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия пассивов/активов. Следовательно, в отношении задолженности, подтвержденной судебным актом, проверка не обязательна в силу того, что учет задолженности до вступления судебного акта в законную силу был невозможен, а с момента вступления в законную силу судебного акта - сумма долга становится строго определенной;

- согласно акту конкурсного управляющего об оценке дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 53 000 руб., указанная стоимость утверждена решением собрания кредиторов.

В связи с отсутствием целесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности с целью недопущения расходов на проведение торгов, собранием кредиторов от 08.07.2019 принято решение о реализации имущества должника оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. заключением прямого договора купли-продажи.

Поскольку все возможные действия по установлению конкурсным управляющим и судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных действий в отношении субсидиарных ответчиков не привели к результатам, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет не более 1 % от номинальной стоимости;

- собранию кредиторов 15.10.2019 были представлены все документы, заинтересованные лица могли ознакомиться с материалами дела;

- отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве от 02.07.2020 Капка А.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.07.2020 подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ООО "Правовое бюро" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020.

В отзыве от 15.07.2020 ООО "Правовое бюро" поддержало ранее изложенную позицию.

15.07.2020 конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании 16.07.2020 арбитражный управляющий Удалова О.В. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Правовое бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений от 15.07.2020 к апелляционной жалобе с приложенными документами ввиду незаблаговременного представления указанных документов суду и участникам процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-15525/2016 (не отменено; не изменено) удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В., с контролирующих должника лиц - Терстуях Т.С. и Капка А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 163 542 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-15525/2016 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В., с контролирующих должника лиц - Терстуях Т.С. и Капка А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N по делу N А75-15525/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В. удовлетворено.

Признан недействительными договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252); договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255); договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256).

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Газизова Илшата Агзамовича в конкурсную массу ООО "ПСК "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800) 7 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Удалова О.В. в установленные Законом о банкротстве сроки должна была проинвентаризировать и включить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, дебиторскую задолженность Терстуях Т.С., Капки А.С. и Газизова И.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, инвентаризация дебиторской задолженности управляющим не проведена.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости инвентаризации дебиторской задолженности подлежат отклонению, как не основанные на законодательных положениях.

В данном случае публикация акта инвентаризация необходима для придания свойства публичности для заинтересованных лиц факту наличия актива у должника и его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "ПСК "Панорама" от 05.04.2019 по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня приняты следующие решения: против дальнейшего финансирования процедуры банкротства; против привлечения оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности; за обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае имуществом должника, как отмечено ранее, является дебиторская задолженность.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Как указано конкурсным управляющим должника, стоимость права требования к контролирующим должника лицам была определена им самостоятельно в размере 53 000 руб. исходя из отсутствия у указанных лиц имущества, за счет которого возможно удовлетворение вышеуказанного права требования.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен акт об оценке дебиторской задолженности, из которого следует, что конкурсным управляющим право требования к Капка А.С. и Терстуях Т.С. убытков в сумме 5 163 542, 93 руб. оценено в 18 000 рублей; право требования к Капка А.С. и Терстуях Т.С. убытков в сумме 2 169 989, 86 рублей оценено в 15 000 руб.; право требования к Газизову И.А. в сумме 7 399 495, 55 рублей оценено в 20 000 руб.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию. Вместе с тем, в достаточной степени материалами дела не подтверждается неликвидность дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, равно как и основания устанавливать стоимость дебиторской задолженности в размере 53 000 руб.

Управляющим не раскрыты методы проведения самостоятельной оценки, не обоснован существенный дисконт между номинальной стоимостью и определенной в результате оценки управляющим.

Актив принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (в данном случае - в размере присужденных с ответчиков сумм).

Изменение балансовой стоимости актива должно иметь экономические и правовые основания и подтверждаться правовым актом уполномоченного органа хозяйствующего субъекта.

Оснований для констатации возможности реализации дебиторской задолженности контролирующих должника лиц, как имущества стоимостью менее 100 000 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем не имелось (иного не доказано).

Податель жалобы ссылается на то, что решение о заключении прямого договора купли-продажи с покупателем принято на общем собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов ООО "ПСК "Панорама" от 08.07.2019 по 2 и 3 вопросам повестки дня приняты следующие решения: за утверждение результатов оценки дебиторской задолженности; за утверждение Положения о проведении продажи имущества ООО "ПСК "Панорама" без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Разработанное конкурсным управляющим Удаловой О.В. и утвержденное собранием кредиторов Положение о реализации имущественных прав должника не предусматривает реализацию имущества должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности) на торгах, проводимых в электронной форме, что нарушает положения абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПСК "Панорама" от 08.07.2019 по второму и третьему вопросу повестки собрания.

Прямая передача недвижимого имущества должника в качестве отступного одному из кредиторов без проведения торгов и выявления его подлинной стоимости недопустима даже по решению собрания кредиторов. (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

В данном случае предлагается к реализации другой актив, но к нему также предъявляется требование о проведении торгов.

Правовые основания для применения продажи путем прямого договора отсутствуют.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника вопреки правомерным ожиданиям участников должника относительно того, что имущество подконтрольной им организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Мотивированных доводов, влияющих на законность судебного акта в изложенной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании проведенной оценки и утвержденного Положения, конкурсным управляющим Удаловой О.В. имущественные права требования к Капка А.С., Терстуях Т.С. и Газизову И.А. без проведения торгов 23.09.2019 реализованы ООО "Консалт" за 62 000 рублей.

Публикация сообщения о продаже дебиторской задолженности осуществлена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.10.2019 (сообщение N 4218592).

Указанная сделка признана обжалуемым определением недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Мотивированных доводов, влияющих на законность судебного акта в изложенной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств для признания вышеуказанных действия арбитражного управляющего неправомерными, нарушающими права должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом следующего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего Удаловой О.В. исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО "Правовое бюро", в достаточной степени указанный вывод из материалов дела не следует.

Данный кредитор имеет преобладающее влияние на собраниях кредиторов в силу размера его требования, что заинтересованность с управляющим само по себе не обосновывает.

В рассматриваемом споре не доказаны обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам, препятствующие в дальнейшем исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО "ПСК "Панорама" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Удалова О.В.

Конкурсный управляющий Удалова О.В. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Терстуях Т.С. и контролирующего должника лица Капки А.С. убытков в сумме 5 163 542 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-15525/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В. удовлетворены, с контролирующих должника лиц - Терстуях Т.С. и Капка А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 163 542 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий Удалова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Терстуях Т.С. убытков в сумме 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-15525/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В. удовлетворены, с контролирующих должника лиц Терстуях Т.С. и Капки А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Конкурсный управляющий Удалова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок заключенных ООО "ПСК "Панорама" с Газизовым Илшатом Агзамовичем (далее - Газизов И.А.):

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255);

- договора купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Газизова И.А. в конкурсную массу 6 600 000 руб. как необоснованно полученных при совершении оспариваемых сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N по делу N А75-15525/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" Удаловой О.В. удовлетворено.

Признан недействительными договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 252); договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 255); договор купли-продажи квартиры от 03.11.2015 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 2, кв. 256).

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Газизова Илшата Агзамовича в конкурсную массу ООО "ПСК "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800) 7 400 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об эффективном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего, исключая обжалуемый судебный акт, не признавались неправомерными.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего является установление существенности (тяжести) допущенного конкурсным управляющим нарушения в настоящем деле о банкротстве, что может вызвать достаточные сомнения в возможности дальнейшего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей именно в этом деле.

Поскольку существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения в данном случае не установлена (учитывая, в том числе признание заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным и применение последствий недействительности сделки), достаточных оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удаловой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-15525/2016 отменить в части отстранения Удаловой Ольги Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама".

В остальной части Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-15525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева