Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6638/20 по делу N А60-51852/2016

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-51852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плешкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-51852/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шарыгина Ивана Ильича (ИНН 665801832100, СНИЛС 123-073-847-31),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Плешкова Владимира Анатольевича (далее - Плешков В.А.) о признании Шарыгина Ивана Ильича (далее - Шарыгин И.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 05.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С., финансовый управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Шарыгина И.И., прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

26.03.2020 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о деятельности финансового управляющего в рамках указанной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина Шарыгина И.И. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Также финансовому управляющему судом установлены проценты по вознаграждению в размере 78 827 руб.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор Плешков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник в рамках настоящей процедуры банкротства не сотрудничал с финансовым управляющим, ни с арбитражным судом в связи с чем финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Считает, что суд не учел недобросовестное поведение должника и незаконно освободил его обязательств. Указывает, что пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду. Указывает, несмотря на запрос финансового управляющего сведения о доходах должника (их размере и средствах получения) в материалы дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта. Обращает внимания, что задолженность возникла сугубо из договоров займа с физическим лицом.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарыгина И.И.

Определением суда от 05.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Шарыгина И.И., прекращена. Гражданин Шарыгин И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Саитова А.С.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования трех кредиторов: Плешкова А.В., ПАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор) и уполномоченного органа.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В соответствии с финансовым отчетом, представленным финансовым управляющим, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: сформирована и реализована конкурсная массы, погашены текущие расходы, произведено частичное погашение требований залогового кредитора.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ссылаясь на то, что на протяжении процедуры реструктуризации долгов гражданина и на протяжении процедуры реализации имущества гражданина должник никаким образом не сотрудничал ни с финансовым управляющим, ни с арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, финансовый управляющий указал на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости в применении норм об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются основания для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств, в силу того, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, (гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина) не были установлены соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов (л.д.7) усматривается, что посредством направления запросов в различные органы управляющим проверено имущественное положение должника и его супруги Шарыгиной З.В.

Сформирована конкурсная масса за счет залогового (объекты недвижимости) и незалогового имущества (движимое имущество), установлено и описано имущество должника, в том числе доли в уставном капитале юридического лица, мебель, бытовая техника, компьютерная техника.

Возможность составления описи движимого имущества свидетельствует о том, что данное имущество должником не скрывалось, предъявлялось управляющему к осмотру и описи.

Относительно своих доходов должником были даны пояснения о том, что он на протяжении нескольких лет не работает, что отражено в отчете финансового управляющего.

Сведений о том, что финансовый управляющий обращался за содействием к суду в целях получения у должника информации и документов, не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что должник каким-либо образом противодействовал или не содействовал финансовому управляющему в проведении последним мероприятий процедуры банкротства.

Доказательства того, что должник скрыл какую-либо значимую информацию о своем финансовом состоянии либо предоставил заведомо недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение должника судебной коллегией по материалам дела не выявлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Шарыгина И.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-51852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров