Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2704/20 по делу N А14-15216/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-15216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Сурненкова А.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец": Малеевой Л.С., председатель правления, согласно протоколу N 3 от 24.06.2018, паспорт, Смольяновой К.Н., представителя по доверенности б/н от 23.12.2019, ордер N 402 от 17.06.2020, удостоверение адвоката;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель": Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2019, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу N А14-15216/2019 (судья Росляков Е.И.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" (ОГРН 1023601533636, ИНН 3665016912) к дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 11236680374156, ИНН 3661057227) о взыскании 1 108 327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-Любитель" (далее - истец, СНТ "Садовод-Любитель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - ответчик, ДНТ "Мичуринец") о взыскании 1 108 327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ "Мичуринец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ДНТ "Мичуринец" по делу.

Представители ДНТ "Мичуринец" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Садовод-Любитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Садовод-Любитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 891 (ранее действовал договор энергоснабжения от 01.03.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, СНТ "Садовод-Любитель" был организован учет потребленной электроэнергии путем оборудования точек поставки приборами учета.

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору энергоснабжения N 891 от 01.03.2013, заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (после переименования ПАО "ТНС энерго Воронеж"), СНТ "Садовод-Любитель" и ДНТ "Мичуринец", субабонент (ДНТ "Мичуринец") оплачивает стоимость потребленной электрической энергии платежным поручением на расчетный счет ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и уведомляет СНТ "Садовод-Любитель" об оплате электрической энергии копией платежного поручения для окончательного расчета по итогам каждого месяца.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" засчитывает оплату субабонента СНТ "Садовод-Любитель".

В результате неоплаты либо несвоевременной оплаты субабонентом (ДНТ "Мичуринец") потребленной электроэнергии у СНТ "Садовод-Любитель" образовалась задолженность перед ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N N А14-4267/2017, А14-7340/2017, А14-13654/2017, А14-19089/2017, А14-23685/2017, А14-2000/2018, А14-2726/2018, А14-7497/2018, А14-8235/2018, А14-10540/2018, А14-13826/2018, А14-15957/2018 с СНТ "Садовод-Любитель" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.04.2019 была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 111 713 руб. 70 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии в адрес ДНТ "Мичуринец" ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности (акт сверки) ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. В деле имеются копии выписок, предоставленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" об объемах потребления, в том числе, в отношении ответчика. Учтенные при расчете задолженности платежные поручения указаны в акте сверки за период с 01.01.2017 по 01.06.2018. Доказательств внесения неучтенных платежей в деле не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 108 327 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 являются законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что со сменой наименования поставщика прекращаются договорные отношения, основан на неправильном толковании норм материального права, не предусматривающего такого основания прекращения обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, кроме того, в силу дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору энергоснабжения N 891 от 01.03.2013 ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную товариществом электроэнергию.

Факт поставки электроэнергии в адрес ДНТ "Мичуринец" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доводы относительно невозможности опровергнуть данные об объемах потребления не могут быть признаны состоятельными в отсутствии сведений об организации надлежащего учета показаний приборов со стороны потребителя.

Довод апелляционной жалобы относительно передачи сведений от имени неуполномоченного лица также не может быть принят во внимание, так как суд не усматривает оснований считать недостоверными имеющиеся в деле сведения об объемах потребления.

Поскольку у истца перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникла задолженность за электроэнергию, потребленную и не оплаченную ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу N А14-15216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова