Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 21АП-418/20 по делу N А83-5617/2019

24 июля 2020 г.

Дело N А83-5617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Грабищенко О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-5617/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Банка "Таатта" акционерное общество, конкурсного управляющего Банка "Таатта", АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-1" (далее - истец, ООО "Торг-1") обратилось с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Химпромстрой") с требованием (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в части уменьшения размера основного долга) о взыскании 2137444 руб. 65 коп., в том числе задолженности в размере 1446488 руб., 690956 руб. 65 коп. - неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк "Таатта" акционерное общество, конкурсный управляющий Банка "Таатта", АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Химпромстрой" в пользу ООО "Торг-1" взыскано 1 446 488 руб. основного долга, пеня в размере 690 956 руб. 65 коп., а всего 2 137 444 руб. 65 коп., а также судебные в размере 33 687 руб., ООО "Торг-1" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Химпромстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал, что судом не правильно определен срок наступления платежа по договору, а также не учтено, что оплата арендной платы произведена в полном объеме, исходя из условий договоров аренды.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Химпромстрой" принята к производству апелляционного суда.

ООО "Торг-1" представил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 в части удовлетворения иска о взыскании пени изменить, исчислив сумму неустойки на момент вынесения решения, указав, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.04.2018 между ООО "Торг-1" (арендодатель) и ООО "Химпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал на основании акта приема передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes-benz 2540L грузовой фургон-С, государственный номер N А515МН92, год выпуска 2001, дизель, ПТС 92ОЕ233461, прицеп SCHMITZ, государственный номер АА090692, год выпуска 2001 (далее - договор N 7) (л.д. 12-14, том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.1. размер арендной платы определен 500000 в месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018, договор заключается с 01.04.2018 по 30.09.2018.

В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018.

Также, 30.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды пассажирского микроавтобуса N 8, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи автобус марки 22083-03 автобус D, государственный N А765ОР92, год выпуска 2016, дизель, ПТС 7300379539 (далее - договор N 8) (л.д. 18-20, том 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 350000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 30.09.2018.

В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018 (л.д. 23, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения денежный средств за аренду транспорта по договору N 7 и договору N 8, истец обратился к ООО "Химпромстрой" с претензией о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку (л.д. 24-25, том 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом и пени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком были заключены договора аренды автомобиля и микроавтобуса N 7 и N 8 соответственно, согласно которым апеллянт использовал транспортные средства с апреля по сентябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по указанным договорам в сумме 1 446 488 руб. суд первой инстанции исходил из первичной документации, представленной истцом, а также доказательств, произведенных ответчиком оплат в установленном законом и договорами порядке.

Апелляционный суд полагает такой вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 7 арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 500000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1. договора N 8 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 350000 руб. в месяц.

Вместе с тем, во исполнение указанных договоров были составлены, подписаны и согласованы сторонами следующие акты и счета-фактуры: акт N 20 от 10.04.2018 на сумму 505212,00 руб., акт N 25 от 20.04.2018 на сумму 618897,00 руб., акт N 28 от 30.04.2018 на сумму 573340,00 руб., акт N 57 от 10.05.2018 на сумму 204367,00 руб., акт N 56 от 10.05.2018 на сумму 314600,00 руб., акт N 58 от 20.05.2018 на сумму 324092,00 руб., акт N 59 от 20.05.2018 на сумму 270400,00 руб., акт N 113 от 31.05.2018 на сумму 347012,00 руб., акт N 114 от 31.05.2018 на сумму 422406,00 руб., акт N 163 и счёт-фактура N 267 от 10.06.2018 на сумму 352180,00 руб., акт N 162 и счёт-фактура N 285 от 10.06.2018 на сумму 279181,00 руб., акт N 197 и счёт-фактура N 286 от 20.06.2018 на сумму 327612,00 руб., акт N 196 и счёт-фактура N 285 от 20.06.2018 на сумму 271683,00 руб., акт N 263 от 30.06.2018 на сумму 329481,00 руб., акт N 262 от 30.06.2018 на сумму 269575,00 руб., акт N 312 от 10.07.2018 на сумму 310341,00 руб., акт N 311 от 10.07.2018 на сумму 264350,00 руб., акт N 525 от 20.07.2018 на сумму 289400,00 руб., акт N 526 от 20.07.2018 на сумму 353620,00 руб., акт N 536 от 31.07.2018 на сумму 306859,00 руб., акт N 537 от 31.07.2018 на сумму 401016,00 руб., счет-фактура N 597 от 10.08.2018 на сумму 401955,00 руб., счет-фактура N 596 от 10.08.2018 на сумму 304716,00 руб., счет-фактура N 683 от 20.08.2018 на сумму 280922,00 руб., счет-фактура N 684 от 20.08.2018 на сумму 343351,00 руб., счет-фактура N 685 от 31.08.2018 на сумму 334640,00 руб., счет-фактура N 686 от 31.08.2018 на сумму 409008,00 руб., счет-фактура N 692 от 10.09.2018 на сумму 293706,00 руб., счет-фактура N 691 от 10.09.2018 на сумму 237814,00 руб., счет-фактура N 710 от 20.09.2018 на сумму 264120,00 руб., счет-фактура N 711 от 20.09.2018 на сумму 336160,00 руб., счет-фактура N 1042 от 30.09.2018 на сумму 329672,00 руб., счет-фактура N 1041 от 30.09.2018 на сумму 269728,00 руб., а также соответствующие счета на оплату указанных сумм, всего на сумму 11 141 424 рублей (т. 3 л.д. 104 - 122, т. 4 л.д. 3-60).

Истцом были получены денежные средства (в том числе после возбуждения производства по данному делу) в сумме 9694936,00 рублей.

С учетом изложенного сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 446 488 рублей, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в пунктах 4.1. договоров аренды N 7 и N 8 были определены размеры арендной платы и именно указанными размерами должны были руководствоваться стороны в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Проанализировав условия договоров аренды, актов и счетов-фактуры, подписанных обеими сторонами, а также учитывая, что ответчиком производились частичные оплаты стоимости аренды в соответствии с размерами арендной платы, установленной в актах и счетах-фактуры, судебная коллегия пришла к выводу, что составляя и подписывая соответствующие акты и счета фактуры стороны приходили к соглашению об изменении стоимости арендной плату, что соответствует содержанию вышеуказанных норм права.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что денежные средства за аренду транспорта были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 1703 от 29.06.2018 на сумму 327612 руб., N 1704 от 29.06.2018 на сумму 271683 руб., N 1705 от 29.06.2018 на сумму 279181 руб., N 1706 от 29.06.2018 на сумму 352180 руб., что свидетельствует о надлежащим исполнении условий договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась деловая переписка, направлялись документы бухгалтерского учета посредством электронной почты.

Так, 25.06.2018 истец направил ответчику уведомление о закрытии расчетного счета в Банке "ТААТТА" АО, в связи с чем все перечисления с 26.06.2018 необходимо осуществлять по новым реквизитам (л.д. 16, том 2).

Ответчик не отрицает факт получения указанного письма, однако указывает, что письмо было прочитано им после перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке "ТААТТА" АО.

Как следует из материалов дела договор банковского счета, заключенный между Банком "ТААТТА" АО и ООО "Торг-1" был расторгнут 25.06.2018, соответственно все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торг-1" после 25.06.2018 были зачислены на счет "до выяснения" 474168104377300000001.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у акционерного общества Банка "ТААТТА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк "ТААТТА" АО признано несостоятельным (банкротом).

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением.

Банк "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что поступившие все денежные средства в адрес ООО "Торг-1" после 25.06.2018 и до настоящего времени находятся на счете 474168104377300000001 "до выяснения".

В связи с обращением ООО "Химпромстрой" в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции конкурсного управляющего Банк "ТААТТА" АО, требование ответчика включено в третью очередь реестра требований кредитора в размере 1230656 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные ООО "Химпромстрой" на основании платежных поручений N 1703 от 29.06.2018 на сумму 327612 руб., N 1704 от 29.06.2018 на сумму 271683 руб., N 1705 от 29.06.2018 на сумму 279181 руб., N 1706 от 29.06.2018 на сумму 352180 руб. на закрытый банковский счет ООО "Торг-1", принадлежат не истцу, а ответчику, в связи с чем, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспорта N 7 и N 8 в размере 1446488 руб. подлежат удовлетворению, является правомерным.

Истец также заявил о взыскании договорной неустойки.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора N 7 и N 8, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за аренду транспорта, он несет ответственность за просрочку, в связи с чем, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал верным расчет суммы неустойки, произведенный истцом.

Как следует из расчета размера пени, представленного истцом в суд первой инстанции, и письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Торг-1" исходил из того, что все поступившие денежные средства подлежали зачислению не в соответствии с назначением платежа, а за предшествующие периоды, а также оплата должна была осуществляется в день выставления счета.

Вместе с тем такая позиция не соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, поступающие денежные средства должны были учитываться в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком (за исключением денежных сумм перечисленных на основании платежных поручений N 292 от 14.02.2019, N 861 от 09.04.2019 N 1137 от 06.05.2019 и N 132489 от 08.08.2019, в которых четкое определение назначение платежа отсутствует) (т. 2 л.д. 130-158).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договорах N 7 и N 8 указание на сроки внесения арендной платы отсутствует. При этом, истцом не обосновано определено, что арендная плата должна вноситься в день выставления счета. Ссылки ООО "Торг-1" на обычно применяемые условия и сложившиеся отношения сторон апелляционным судом отклоняются, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, при изучении копий счетов на оплату, представленных в суд апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, установлено, что данные счета имею указание на срок их оплаты.

Проанализировав содержание указанных счетов, апелляционный суд установил, что, как правило, срок оплаты составлял три рабочих дня с момента выставления счета (счета от 20.04.18 N 2, от 30.04.18 N 5, от 31.05.18 N 12, от 31.05.18 N 13, 10.06.18 N 15 и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках сложившихся отношений срок оплаты арендной платы составляет три рабочих дня с момента выставления счета.

Истцом и ответчиком представлены копии трёх счетов имеющих разный срок оплаты, а именно счет от 10.04.18 N 1 со сроками оплаты 13.04.18 и 26.04.18, счет от 10.06.18 N 14 со сроками оплаты 15.06.18 и 21.06.18 и счет от 10.07.18 N 24 со сроками оплаты 13.07.18 и 17.07.18.

Апелляционным судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд оригиналы указанных выше счетов, однако они не представлены. В связи с чем, апелляционный суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание копии счетов, в которых зафиксированы сроки оплаты равные трем рабочим дням.

Кроме того, в счетах - фактуры N 122, 123,138,139, 596, 597, 685, 686, 692,691, 710,711, 1041,1042 срок оплаты не указан, счета к оплате по данным документам не представлены. С учетом ранее изложенных по делу обстоятельств, сложившимися между сторонами отношениями, положений статьи 614 ГК РФ апелляционный суд полагает, что срок оплаты по ним также составляет три рабочих дня.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов, ООО "Торг -1" были заявлены требования о взыскании пени за период с 10.04.2018 по 02.04.2019 года.

22.08.2019 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму основного долга, а также увеличил период начисления пени, в также заявил требование о взыскании суммы неустойки с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 22.08.2019 ходатайство об уточнении требований принято в части уменьшения суммы долга, в части начисления пени - отклонено, так как касается периода, не заявленного в иске.

Апелляционный суд полагает, что данное определение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменение предмета и основания иска. При этом, принятое судом решение в данной части не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует ООО "Торг-1" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании пени за соответствующий период.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени.

Размер пени составил:

- по счету от 10.04.18 N 1 с учетом оплаты 07.05.18 на основании п/п N 786 - 12125,09 рублей;

- по счету от 20.04.18 N 2 с учетом оплаты 07.05.18 на основании п/п N 820 - 7426,76 рублей;

- по счету от 30.04.18 N 5 с учетом оплаты 01.06.18 на основании п/п N 820 - 14333,70 рублей;

- по счету от 10.05.18 N 122 с учетом оплаты 29.05.18 на основании п/п N 1147 - 4404,40 рублей;

- по счету от 10.05.18 N 123 с учетом оплаты 29.05.18 на основании п/п N 1146 - 2861,14 рублей;

- по счету от 20.05.18 N 138 с учетом оплаты 29.05.18 на основании п/п N 1148 - 1944,55 рублей;

- по счету от 20.05.18 N 139 с учетом оплаты 29.05.18 на основании п/п N 1149 - 1622,40 рублей;

- по счету от 31.05.18 N 12 (счет-фактура N 160) с учетом оплаты 04.06.18 на основании п/п N 1303 - 0 рублей;

- по счету от 31.05.18 N 13 (счет-фактура N 159) с учетом оплаты 04.06.18 на основании п/п N 1304 - 0 рублей;

- по счету от 10.06.18 N 14 с учетом частичной оплаты на сумму 150 000 рублей 14.02.19 на основании п/п N 292 - 75587,58 рублей;

- по счету от 10.06.18 N 15 - 102484,38 рублей;

- по счету от 20.06.18 N 17 - 76342,92 рублей;

- по счету от 20.06.18 N 18 - 91731,36 рублей;

- по счету от 30.06.18 N 21 с учетом оплаты 11.07.18 на основании п/п N 1857 - 1887,03 рублей;

- по счету от 30.06.18 N 22 с учетом оплаты 11.07.18 на основании п/п N 1856 - 2306,37 рублей;

- по счету от 10.07.18 N 23 с учетом оплаты 27.07.18 на основании п/п N 2133 - 3700,90 рублей;

- по счету от 10.07.18 N 24 с учетом оплаты 27.07.18 на основании п/п N 2134 - 4344,77 рублей;

- по счету от 20.07.18 N 25 с учетом оплаты 27.07.18 на основании п/п N 2132 - 578,80 рублей;

- по счету от 20.07.18 N 27 с учетом оплаты 27.07.18 на основании п/п N 2131 - 707,24 рублей;

- по счету от 31.07.18 N 28 с учетом оплаты 13.08.18 на основании п/п N 2317 - 3068,59 рублей;

- по счету от 31.07.18 N 29 с учетом оплаты 13.08.18 на основании п/п N 2317 - 4010,16 рублей;

- по счету-фактуре от 10.08.18 N 596 с учетом оплаты 02.10.18 на основании п/п N 2719 - 14626,37 рублей;

- по счету-фактуре от 10.08.18 N 597 с учетом оплаты 02.10.18 на основании п/п N 2719 - 19293,84 рублей;

- по счету от 20.08.18 N 32 (счет-фактура N 684) с учетом оплаты 06.09.18 на основании п/п N 2514 - 4806,91 рублей;

- по счету от 20.08.18 N 33 (счет-фактура N 683) с учетом оплаты 06.09.18 на основании п/п N 2514 - 3932,91 рублей;

- по счету-фактуре от 31.08.18 N 685 с учетом оплаты 02.10.18 на основании п/п N 2719 - 9035,28 рублей;

- по счету-фактуре от 31.08.18 N 686 с учетом оплаты 02.10.18 на основании п/п N 2719 - 11043,22 рублей;

- по счету-фактуре от 10.09.18 N 692 с учетом оплаты 15.10.18 на основании п/п N 2843 - 9398,59 рублей;

- по счету-фактуре от 10.09.18 N 691 с учетом оплаты 15.10.18 на основании п/п N 2843 - 7610,05 рублей;

- по счету-фактуре от 20.09.18 N 710 с учетом оплаты 29.11.18 на основании п/п N 3477 - 17167,80 рублей;

- по счету-фактуре от 20.09.18 N 711 - 63534,24 рублей;

- по счету-фактуре от 30.09.18 N 1041 с учетом оплаты 03.12.18 на основании п/п N 3544 - 16453,41 рублей;

- по счету-фактуре от 30.09.18 N 1042 - 59670,63 рублей;

Всего: 648041,39 рублей.

Апелляционным судом установлено, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2018 по 02.04.2019 года, составила 648041,39 руб.

Таким образом, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковые требования ООО "Торг-1".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере - 1 446 488 руб., пеню в размере - 648 041 руб. 39 коп., а всего - 2 094 529 руб. 39 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 33009,89 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60,30 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу А83-5617/2019 изменить в части взыскания пени, изложив абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-1" основной долг в размере - 1 446 488 руб., пеню в размере - 648 041 руб. 39 коп., а всего - 2 094 529 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-1" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 33 009,89 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-5617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко