Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-10862/19 по делу N А43-25417/2019

22 июля 2020 г.

А43-25417/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-25417/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155250001257, ИНН 5250062827) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Андреевне (ОГРНИП 318527500069665, ИНН 522204316323) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Андреевны" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Кирянина А.Н. по доверенности от 05.11.2019 сроком действия 3 года (диплом N 105204 0008151 от 23.06.2015, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Андреевне (далее - ИП Родионова Н.А., ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что перечисления истцом денежных средств производились 6 (шесть) раз. Считает, что указанный факт явно свидетельствует о несостоятельности позиции истца об их ошибочной уплате.

Также указал на длительность платежей: с сентября 2018 года по март 2019 года.

Кроме того, обращает внимание суда на указание назначения платежей в качестве авансовых платежей по договору подряда от 06.09.2018 N СУБ-КР 0609/Р для ремонта отопления.

Поясняет, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства по договорам подряда на проведение ТО и TP зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (N суб-ТОиТР-ЗиС-68269/174 от 31.05.2018) и на проведение капитального ремонта зданий и сооружений и на объектах непромышленного назначения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (N суб-КР непром-70717; N суб-КР-ЗиС-74646/Г/1 от 31.05.2018) и денежные средства могли перечисляться во исполнение указанных договоров.

ООО "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2020 и дополнениях к отзыву от 04.03.2020 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что 31.05.2018 между ООО "Вертикаль" (заказчик и ИП Родионовой Н.А. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда и дополнительные соглашения к ним: договор подряда N суб-ТОиТР-ЗиС-68269/Г/4 на проведение ТО и ТР зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2018 году; договор подряда N суб-КР непром-70717 на проведение капитального ремонта на объектах непромышленного назначения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2018 году; договор подряда N суб-КР-ЗиС-74646/Г/1 на проведение капитального ремонта зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2018 году.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Вертикаль" было перечислено ИП Родионовой Н.А. 3 291 143 руб. 08 коп. в качестве аванса для производства работ. ИП Родионовой Н.А. были сданы работы на сумму 3 391 143 руб. 04 коп. Следовательно, денежная сумма в размере 1 230 000 руб. не перечислялась ИП Родионовой Н.А. в рамках договоров, а является ошибочно перечисленными денежными средствами, т.е. неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 06.09.2018 N 258, от 01.11.2018 N 468, от 02.11.2018 N 473, от 12.02.2019 N 90, от 15.02.2019 N 114, от 06.03.2019 N 192, истец ошибочно перечислил в пользу ответчика денежные средства, в размере 1 230 000 руб.

Согласно позиции истца, ИП Родионова Н.А. каких-либо работ или услуг для ООО "Вертикаль" не оказывала, товаров не поставляла, договорные отношения между истцом и ответчиком, указанные в спорных платежных поручениях, отсутствуют.

26.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное требование до настоящего времени не исполнено и добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 230 000 руб. на счет ответчика с назначением платежа - аванс по договору подряда N суб-КР0609/Р от 06.09.2018 за ремонт отопления.

Указанный договор в материалах дела отсутствует. Истец отрицает его заключение, как и отрицает наличие заявлений о зачете со стороны ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ, либо документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-25417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И Тарасова