Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-580/20 по делу N А08-5318/2019

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А08-5318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прополис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-5318/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прополис" (ИНН 3122507629, ОГРН1093122000344) к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ИНН 290116319776, ОГРН 317290100018787) о взыскании 365 558 руб. 05 коп. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 361 152 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 11.01.2019 и 10 834 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прополис" взыскано 361 152 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 11.01.2019; 10 834 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара; 10 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы отзыва на исковое заявление оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. Также, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Януков Алексей Викторович и представитель общества с ограниченной ответственностью "Прополис" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является передача Продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) Покупателя принадлежащего Продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Покупателем в номенклатуре и объеме, указанном Продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя

Во исполнение условий договора истец на основании УПД N 00000053 от 05.03.2019 на сумму 361 152 руб. произвел в адрес ответчика поставку товара.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 361 152 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору от 11.01.2019 на сумму 361 152 руб. подтвержден универсальным передаточным документом.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составила 361 152 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича перед обществом с ограниченной ответственностью "Прополис" подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 834 руб. 56 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4.2. в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец исчислил неустойку в размере 10 834 руб. 56 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 10 834 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Более того, ответчик представлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, не заявляя каких-либо доводов в обоснование возражений против иска, что дало суду первой инстанции правомерные основания полагать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также исходить из отсутствия доводов и доказательств со стороны ответчика в опровержение заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-5318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова