Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-6117/20 по делу N А46-2297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-5033/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-2297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6117/2020) индивидуального предпринимателя Солонуха Василия Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6862/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2297/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Солонуха Василию Анатольевичу (ИНН 550501368190, ОГРН 304550535600839) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Солонуха Василия Анатольевича - Солонуха Василий Анатольевич лично; Гузий Артемий Евгеньевич (по доверенности от 10.03.2019 N 55 АА 2332972 сроком действия по 10.03.2023);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонуха Василию Анатольевичу (далее - ИП Солонуха В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 5 925 049 руб. 93 коп. за период с 28.02.2013 по 06.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 640 руб. 46 коп. за период с 28.03.2013 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2297/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 263 560 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и 239 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Солонухина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 35 517 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Солонуха В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, использующих совместно с ответчиком объекты, расположенные в границах земельного участка; Департаментом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 8 100 кв.м.; Департаментом рассчитана двойная стоимость неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением коэффициентов; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы рыночной стоимости земли по основанию неисполнения ответчиком предусмотренных АПК РФ условий, кроме того, судом неверно истолкован закон в части отказа в назначении экспертизы рыночной стоимости земли по основанию отсутствия объекта расчета и его индивидуализирующих признаков, так как часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) говорит о земельных участках как объекте вещных прав, а не обязательственных, возникших в соответствии с главой о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ИП Солонуха В.А. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Департамент в собственной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.102015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), как действующим на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Солонуха В.А. и его представитель поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласились, просили решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ИП Солонуха В.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ИП Солонуха В.А. не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 21, ранее заявленное в суде первой инстанции и оставленное без удовлетворения по тем основаниям, что спорный земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений и не может являться предметом оценки в рамках судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии апелляционного производства судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку все существенные обстоятельства для разрешения спора могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка расположенного по ориентиру, нежилому зданию, с адресом: Центральный административный округ г. Омска, ул. Пристанционная, д. 21, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 21.10.2019 N 237-ф (далее также - Акт).

Согласно Акту, обследуемый земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен, имеет площадь 8100 кв.м. Фактическим пользователем участка является Солонуха В.А., имеющий в собственности нежилые здания, принадлежащие на праве собственности и расположенные на спорном участке: нежилое одноэтажное здание площадью 397,3 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 540,4 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 51,5 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 31,2 кв.м. Также в границах участок расположены два нежилых здания, фактически используемые предпринимателем, на которые право собственности не зарегистрировано. Участок имеет частичное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа.

Поскольку участок находится в государственной неразграниченной собственности, плата за пользование земельным участком не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в размере стоимости арендной платы за период с 28.02.2013 по 06.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер арендной платы исчислен Департаментом исходя из положений Постановления N 419-п, Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и исходил из того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем судом с учетом заявления ответчика учтен пропуск истцом срока исковой давности по части требований до 12.01.2017, а также неверный расчет неосновательного обогащения в связи с применением Департаментом положений нормативного акта, действующего с 01.01.2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, ответчиком не доказано того обстоятельства, что в рассматриваемый период земельный участок не использовался либо в пользу Департамента вносилась плата за пользования землей.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная предпринимателем плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статьи 1102 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Признавая установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 8100 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: Центральный административный округ г. Омска, ул. Пристанционная, д. 21, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно схеме земельного участка по ул. Пристанционная, д. 21 (приложение к Акту), фотоматериалам к Акту, фотоматериалами Департамента, представленными к возражениям на отзыв предпринимателя (вх.08.05.2020), схему генплана территории, занимаемой базой ООО "Сибвторсырье", земельный участок представляется собой огороженную с трех сторон территорию с открытым въездом.

Принадлежность ИП Солонуха В.А. объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, подтверждена сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019, от 21.10.2019, при этом право собственности ответчика на объекты недвижимости возникло с 16.12.2005, 07.03.2006, 30.06.2006 и с 01.11.2006 соответственно.

Согласно фотоматериалам, на территории участка размещены транспортные средства, объекты движимого имущества, а ИП Солонуха В.А. ведет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, автомойки (на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе). Данное обстоятельство отвечает сведениям о его виде деятельности, внесенном в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка от 29.01.2020) и указывает на коммерческое использование земельного участка.

Допустимых и относимых доказательств того, что земельный участок (либо строения на нем, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке) используется иными лицами, ИП Солонуха В.А. не представил.

Следует отметить, что по общим основаниям статей 33, 35 ЗК РФ (действовавшим в период регистрации права предпринимателя на объекты недвижимости) земельный участок должен быть сформирован в размере необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости. При этом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчиком не представлено документов-оснований, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном участке объекты недвижимости. Вместе с тем, из генерального плана территории базы ООО "Сибвторсырье" усматривается, что участок использовался непосредственно под производственные цели и эксплуатации объектов N N 3, 4, 5, 6, 8, 13 (в отличии от N 12, расположенного на свободном от застройке участке).

Исходя из изложенного, учитывая конфигурацию земельного участка ответчика, ограничение участка по периметру зданий предпринимателя забором и строениями, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда, размещение на участке объектов движимого имущества в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами и ведения ответчиком деятельности автомастерской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Солонуха В.А. используется весь земельный участок в заявленной истцом площади.

При этом вопреки доводам жалобы, об использовании площади за пределами земельного участка по периметру зданий и забора не заявлено. Доказательств обратного ИП Солонуха В.А. не представлено, а расчет площади можно проверить по укрупненным показателям (сведения представлены Департаментом из открытых источников - программы Google Earth Pro, находятся в открытом доступе https://yandex.ru/maps; https://www.google.ru/maps).

Доводы ответчика о том, что на участке размещено газовое оборудование, используемое иными лицами, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Так, в дело представлена схема газификации производственных корпусов на территории ООО "Омсквторсырье", однако в дело не представлено документальных сведений о занятии газораспределительным оборудованием спорной территории, как и доказательств использования иными лицами данного оборудования на спорном земельном участке.

Кроме того, прохождение газовой трассы под земельным участком либо надземным газопроводом по периметру участку не свидетельствует о его использовании, может указывать на ограничение в пользовании землей с учетом охранных зон, тем более соответствующих доказательств (принадлежности газового оборудования, факта его использования, размещения, наличие препятствий в пользовании земельным участком в связи прохождение газовой трассы) ответчиком не приведено.

По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (статья 51, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного земельного участка в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды, что не учтено Департаментом при подаче иска и апелляционной жалобы.

В рассматриваемый период, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действовали положения постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Постановление N 419-п.

Доводы Департамента о необходимости применения норм Постановления N 419-п за весь период требований подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, подачей Департаментом настоящего искового заявления в арбитражный суд 11.02.2020, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 12.01.2017 (с учетом срока на соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих возражений о порядке исчисления срока исковой давности сторонами в апелляционных жалобах не заявлены.

Проверяя расчет суда первой инстанции с учетом доводов ИП Солонуха В.А., судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком ведется коммерческая деятельность на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении при расчете арендной платы коэффициентов, соответствующих фактическому использованию земельного участка, является верным.

Данное положение следует из нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку предполагается, что в условиях правомерного пользования во внимание принимается не только площадь участка, но и назначение (вид разрешенное использование) земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная на основании верно установленного вида (назначения), а также правовой статус контрагента (при заключении договора).

Поскольку материалами дела установлено размещение автомастерской, автомойки, суд первой инстанции обоснованно указал на использование участка в целях бытового обслуживания населения.

По указанным же основаниям, а также ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств использования участка в иных целях (например производственных, на что ссылается ИП Солонуха В.А.) применение удельной кадастровой стоимости по столбцу 9 приложения к Приказу N 50-п (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) не будет являться обоснованным.

Также, вопреки доводам предпринимателя, данное обстоятельство не приводит к нарушению принципа экономической обоснованности, поскольку размер арендной платы рассчитан на основании нормативных положений, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582),

Согласно Правилам N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку в настоящем случае земельный участок не сформирован, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может быть предметом оценки, при этом нормативные положения позволят установить размер арендной платы в зависимости от удельной кадастровой стоимости, что не противоречит Правилам N 582, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты полной суммы неосновательного обогащения.

Взыскание производится с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующих возражений в жалобах сторон не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка сторон на иные судебные акты не принимается судом во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ИП Солонуха В.А.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко