Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-38831/19 по делу N А21-16106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А21-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38831/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу N А21-16106/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "Электросетьстройпроект"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпропект" (далее - Общество, АО "Электросетьстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с Акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - Компания, АО "Янтарьэнерго") неосновательного обогащения в размере 91194175,10 руб. и 2046878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 1256856831,09 руб.

Заявленные сторонами требования при рассмотрении дела были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Компании денежные средства за выполненные работы (неосновательное обогащение Компании) в размере 91194175,10 руб. и 1805644,67 руб. неустойки (процентов), а всего сумму 92999819,77 руб. (расчет Общества от 06.11.2019). Компания просит взыскать с Общества 468285697,00 руб. неустойки, пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 556 от22.07.2015 по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда(расчет Компании от 29.10.2019).

При рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 91194175,10 руб. неосновательного обогащения и 1805644,67 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что АО "Янтарьэнерго" не опровергло довод АО "Электросетьстройпроект" о том, что утвержденная заказчиком "в производство работ" Проектная документация так и не была передана подрядчиком, соответствующего акта, согласно пункту 5.1 договора, не представил. Без указанной в пункте 5.1 договора Проектной документации Общество не могло выполнять работы по договору, но учитывая, значимость объекта, все-таки на свой риск производило работы по разработанной Подрядчиком Рабочей документации. Между тем, как обоснованно, указывает АО "Электросетьстройпроект" Проектная документация корректировалась заказчиком несколько раз, что исключало своевременное выполнение работ по договору подрядчиком в соответствии с Календарным планом в условиях корректировки ПСД. Положительное заключение по Проектной документации датировано 26.12.2016, но официально в адрес подрядчика не передавалась, как и в полном объеме ПСД. Указание АО "Электросетьстройпроект" о том, что заказчик передал ему указанное Положительное заключение 10.05.2017 по электронной почте, не опровергнуто АО "Янтарьэнерго". Суд указал на то, что из материалов дела следует, что неоднократно корректировались объемы работ и их стоимость, что следует из дополнительных соглашений к договору и расчетов к ним, что также исключало выполнение работ подрядчиком в точном соответствии с Календарным планом работ. Обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 договора, АО "Янтарьэнерго" также не исполнило, акт передачи строительной площадки не представлен. По утверждению АО "Электросетьстройпроект", не опровергнутому документально АО "Янтарьэнерго", строительная площадка для выполнения работ подрядчику заказчиком не передавалась. Проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения линейного объекта, предусмотренного в договоре (предмет договора), утвержден Правительством Калининградской области только 02.11.2016 постановлением N 518, что также исключило возможность окончания работ согласно пункту 2.2 договора до конца декабря 2016. Суд посчитал, что подрядчик без переданной ему Проектной документации и строительной площадки не мог полноценно начать работы и выполнить их к установленному сроку. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по причинам, от него не зависящим, поскольку у него отсутствовала объективная возможность выполнять работы в последовательности, установленной Календарным планом, и имеет место вина кредитора в нарушении сроков исполнения обязательства по договору. Документально подтверждено, что Компания не доплатила Обществу сумму 91194175,10 руб. (включая сумму резервирования), что Компанией не оспаривается. Расчет долга проверен судом и признан обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Штрафные санкции, указанные в Уведомлении N ЯЭ/60/3874 от 19.12.2017, начислены заказчиком необоснованно. Расчет процентов на сумму задолженности судом проверен и признан правильным. Суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как в пункте 8.4 договора установлен низкий размер неустойки(процентов) - 1/300ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора. В данном случае неустойка(проценты) начислены Обществом за 90 дней(3 месяца)просрочки оплаты.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Янтарьэнерго", которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска АО "Янтарьэнерго" о взыскании пени полностью или частично, провести зачет удовлетворенного первоначального и встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что встречное обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, о передаче проектной документации было выполнено в полном объеме 24.12.2015. По условиям пункта 4.1 договора, передача проектной документации приравнена к передаче рабочей документации, при этом, проектная документация не была передана и на момент подписания между заказчиком и подрядчиком без замечаний промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ. Истец не приостановил выполнение работ, и продолжил их выполнение после истечения установленного договором срока исполнения работ - 31.12.2016. Отсутствие со стороны истца заявления о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в дальнейшем. Своевременное исполнение истцом большей части работ свидетельствует о том, что строительная площадка была передана ответчиком истцу в установленные сроки. Приостановление работ на основании письма от 09.11.2016 могло иметь место лишь до 10.05.2017, так как повторное заключение государственной экспертизы от 26.12.2016 АО "Янтарьэнерго" передано истцу 10.05.2017, то есть, продолжительность приостановки работ составила бы 182 дня, тогда как, согласно уточненному расчету ответчика по ходатайству от 30.10.2019, период просрочки за нарушение общего срока выполнения работ по пункту 8.2.4 договора составил 195 дней - с 10.01.2017 по 24.07.2017. Периоды просрочки исполнения работ по отдельным этапам договора на основании Календарного плана составили от 161 до 388 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Электросетьстройпроект" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что обязательство по представлению рабочей документации не является встречным. Факт разработки рабочей документации подрядчиком не снимает с заказчика обязательства по согласованию рабочей документации со всеми уполномоченными органами и организациями, и последующему предоставлению ее подрядчику со штампом "в производство работ". О невозможности приемки выполненных работ в отсутствие рабочей документации свидетельствует Стандарт организации СТО 34.01-21.001.2014 "Типовая методика подтверждения и приемки объемов и качества СМР, выполненных строительными подрядными организациями на электросетевых объектах ДЗО ОАО "Россети", которым предусмотрено предоставление Рабочей документации при приемке результата работ. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, что АО "Электросетьстройпроект" своевременно приступило к производству работ и исполняло их надлежащим образом. Обязательства по корректировке проектно-сметной документации, которая была возложена АО "Янтарьэнерго" на подрядчика, не были предусмотрены условиями договора. Отсутствие у АО "Электросетьстройпроект" утвержденной "в производство работ" рабочей документации и надлежащей, прошедшей повторную Госэкспертизу, проектно-сметной документации, свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный срок. Обнаружив недостатки в проектной документации, письмом от 20.07.2016 сообщило о невозможности выполнения работ. При этом, АО "Янтарьэнерго" о приостановке работ не заявило, напротив, настаивало на выполнении работ. Выполнение подрядчиком работ в установленный срок было объективно невозможным, о чем заказчику было известно. Техническим заданием было предусмотрено внесение существенных изменений в проектную документацию. В материалах дела Акт приема-передачи строительной площадки отсутствует. Строительная площадка не могла быть передана, так как утверждение Проекта планировки территории с проектном межевания в его составе для размещения линейного объекта Правительством Калининградской области было произведено только 02.11.2016. На момент уведомления о необходимости корректировки ПСД, заказчиком не были предприняты меры для разработки и утверждения Проекта планировки территории с проектом межевания. С учетом сжатых сроков работ, предусмотренных договором, их социальной значимости, истцом был принят на себя дополнительный объем работ, не предусмотренный договором, а именно, работы по корректировке проектной документации. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что период допущенной им просрочки менее просрочки, допущенной истцом, не обосновано. Поскольку проведение работ планировалось на подстанциях, находящихся под напряжением, работы не могли проводиться без согласования с заказчиком. Планируемые сроки производства работ предоставлялись заказчику заранее. О невозможности приступить к реконструкции подстанций, подрядчик регулярно сообщал заказчику в письмах. Количество дней просрочки исполнения обязательств заказчика АО "Янтарьэнерго" с 01.04.2016 по 20.06.2016 составляет 80 дней. Сроки производства работ в рамках договора изменялись посредством совершения конклюдентных действий. Письмом от 04.02.2017 в адрес подрядчика был направлен скорректированный график производства работ, которым срок окончания работ по договору предусмотрен - 22.03.2017, при условии наличия утвержденного АО "Янтарьэнерго" и БРДУ бланка установок на ВЛ 110 кВ и готовности оборудования РЗА на ПС 110 кВ "Береговая". Соблюдение указанного условиям было выполнено только в декабре 2017 года. Строительные работы на ПС 110 кВ "Береговая" были исключены из договора и поручены иному подрядчику, о чем не был поставлен в известность истец. До выполнения работ на ПС "Береговая" пусконаладочные работы не могли быть выполнены, о чем должно было быть известно заказчику, который представил письмом от 04.02.2017 скорректированный график выполнения работ. Срок просрочки заказчика с 04.02.2017 по 07.12.2017 составила 306 дней. Согласно указанному графику, выполнение работ могло иметь место лишь в случае отключения цепи Л-166, возможность демонтажа указанной опоры была предоставлена лишь в декабре 2017 года. Право подрядчика на продление срока зависит от периода просрочки заказчика, а не от времени приостановки работ подрядчиком. Период просрочки заказчика намного превосходит период просрочки подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и АО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) 22.07.2015 заключен договор подряда N 556, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, расчетом стоимости выполнения работ(приложение N 1) и Календарным планом выполнения работ (приложение N2) осуществить работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) с поставкой оборудования по объекту: "Комплексная реконструкция ВЛ110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская/ПС Центральная- ПС Скверная) и 116/116 (ПС Центральная - ПС Северная/ ПС Московская - ПС Скверная) с увеличением сечения провода и сопутствующими техническими мероприятиями на смежных ПС с реконструкцией ОРУ 110 кВ на ПС Южная с приведением к типовой схеме)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является ввод в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Из пункта 2.1 договора следует, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по Календарному плану выполнения работ и услуг (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, с разбиением на технологические этапы.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что срок начала работ с даты заключения договора - декабрь 2016 г., в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора составила 344963800,00 руб., кроме того НДС 18%- 62093484,00 руб. (пункт 3.1 договора). Впоследствии цена договора сторонами неоднократно изменялась и составила согласно дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2017 к договору сумму 293058839,21 руб., кроме того НДС 18%- 52750591,06 руб., а всего 345809430,27 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки рабочей документации, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры и подписания сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации.

Из пункта 3.3.2 договора следует, что оплата фактически выполненных подрядчиком СМР производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу(сумма резервирования), и подписания сторонами следующий документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) по соответствующему этапу.

Сумма резервирования согласно пункта 3.3.3 договора выплачивается по окончании работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акт формы КС-14).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты санкций, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- согласно пункту 8.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу -пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- согласно пункту 8.2.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного (два и более раза)превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.2.1 договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок этапов работ;

- согласно 8.2.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок этапов работ;

- согласно пункту 8.2.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

АО "Янтарьэнерго" 15.12.2017 письмом N ЯЭ/02/3133 уведомило АО "Электросетьстройпроект" об одностороннем отказе от договора, сославшись на положения статьи 717 ГК РФ, а также на неоднократное нарушение срока выполнения этапов работ и нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 2.2. договора, более, чем на 30 рабочих дней. В уведомлении содержалось указание о передаче заказчику в срок до 22.12.2017 результата выполненных работ.

В соответствии условиями раздела 11 договора при одностороннем отказа заказчика от договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, на момент расторжения договора АО "Электросетьстройпроект" выполнило работы по договору на общую сумму 329606343,20 руб., результат которых передан заказчику по актам о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора.

Работы оплачены АО "Янтарьэнерго" не в полном объеме. Уведомлением ЯЭ/60/3874 от 19.12.2017 АО "Янтарьэнерго" сообщило АО "Электросетьстройпроект" об уменьшении общей величины оплаты по договору на сумму удержания пени и штрафа в размере 91193909,97 руб., включая зарезервированные по условиям договора средства в размере 16480316,38 руб.

Таким образом, по объему и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, спора между сторонами не имеется, что также следует из содержания апелляционной жалобы, которая касается выводов суда о наличии оснований для применения штрафных санкций, о которых заявлено во встречном иске ответчика.

Ответчиком исчислены штрафные санкции за период с 10.01.2017 по 27.07.2017 в отношении строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, общей стоимостью 307723316,95 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны, в том числе, по размеру.

Представленный в материалы дела ответчиком расчет не содержит указаний на даты, когда работы были фактически выполнены истцом, что не позволяет сопоставить его с фактическим исполнением истцом условий договора, подтвержденным представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Кроме того, по смыслу статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано выше, договором предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации, на основании которой должны осуществляться работы в рамках договора.

Как подтверждается представленным в материалы дела Актом от 10.12.2015, подписанным сторонами договора, накладной от 15.12.2015 N 1, письмом АО "Янтарьэнерго" от 24.12.2015 N ЯЭ/14/1058, подрядчиком в срок, предусмотренный Графиком исполнения работ к договору, была разработана на основании представленной заказчиком проектной документации, рабочая документация, которая была принята ответчиком.

Тем не менее, в процессе выполнения работ по договору установлены недостатки проектной документации, которые потребовали ее корректировки, что отражено в представленной в материалы дела переписке сторон в июне 2016 года. На необходимость корректировки проектной документации для выполнения работ указано, в том числе, в письмах АО "Электросетьстройпроект" от 20.07.2016, от 24.10.2016.

Письмом АО "Электросетьстройпроект" от 09.11.2016 N 3/3-86 сообщило, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации стадии П с отметкой "в производство работ".

Откорректированная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 39-1-1-2-0141-16 лишь 26.12.2016, следовательно, до указанной даты изготовленная надлежащим образом проектная документация отсутствовала.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в период действия договора, следует, что выполнению строительно-монтажных работ препятствовали задержки со стороны заказчика по выводу из работы действующего оборудования, в отношении которого должны были выполняться работы, что подтверждается перепиской относительно возможности погашения ПС 110 кВ О-12 Южная, в частности, письмо АО "Янтарьэнерго" от 08.06.2016 N ЯЭ/02/1185 о сроках вывода из работы оборудования, из которого следует, что заказчик был своевременно уведомлен о наличии препятствий для выполнения работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имела место просрочка кредитора, препятствовавшая выполнению работ, на что правомерно сослался истец в возражениях по встречному иску, в которых указаны причины задержки выполнения каждого этапа работ, предусмотренных графиком.

Следует отметить, что в ходе исполнения договора претензий подрядчику со ссылкой на наличие его вины в отставании от Графика производства работ не заявлялось.

В протоколе совещания по строительству АО "Янтарьэнерго" от 02.06.2016 нарушений по срокам выполнения работ со стороны подрядчика не отмечено. В письме АО "Янтарьэнерго" согласована новая редакция графика выполнения работ от 04.02.2017 N 917/60/218, то есть, срок выполнения работ, отличный от сроков, предусмотренных договором.

Из письма АО "Янтарьэнерго" от 14.12.2017 N ЯЭ/60/3824 о корректировке актов по форме КС-2 в связи с окончанием работ и вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию следует, что на момент направления ответчиком письма об отказе от договора, работы по объекту фактически окончены, и у заказчика не имелось реального экономического интереса по заявлению отказа от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Заявляя о зачете стоимости работ, подлежащих уплате в пользу подрядчика, в счет уплаты неустойки, уведомлением от 19.12.2017 N ЯЭ/60/3874, ответчик не представил расчета заявленных санкций, из чего можно сделать вывод о том, что указанное заявление было направлено на уклонение от оплаты задолженности в пользу подрядчика, а не на компенсацию негативных последствий возможного нарушения подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а невозможность окончания работ в сроки, первоначально предусмотренные договором, явилась следствием просрочки со стороны кредитора.

Учитывая значительность допущенной кредитором просрочки, то обстоятельство, что длительность допущенной просрочки менее, нежели период, на который нарушен срок выполнения работ по договору, не исключает освобождения истца от ответственности за нарушение Графика выполнения работ и конечного срока выполнения работ по причине просрочки кредитора в полном объеме, поскольку наличие просрочки со стороны кредитора, в частности, недостатков представленной проектной документации, повлекло необходимость совершения подрядчиком дополнительных действий по корректировке проектной и рабочей документации, совершение которых не предполагалось на момент согласования сроков выполнения работ. Таким образом, задержка выполнения работ, имевшая место после представления подрядчику откорректированной проектной документации, также явилась следствием просрочки со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу N А21-16106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов