Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 21АП-1373/20 по делу N А83-19935/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А83-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" - Ночвина А.А., по доверенности N 01-06/06-1 от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости" - Койков Д.Г., по доверенности от 10.01.2020 N 82/109-н/82-2020-1-15;

в отсутствие представителя Администрации города Ялта Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб Администрации города Ялта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-19935/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Ай-Петри" (далее - заявитель, общество, АО "Санаторий "Ай-Петри") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация) с требованием о признании незаконным решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 01 марта 2012 года N 26 "Об оформлении права собственности на нежилые здания по Алупкинскому шоссе, 40 в пгт. Кореиз и выдаче свидетельства о праве собственности". Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, в обоснование уважительности причин его пропуска в дополнительных пояснениях приведены соответствующие доводы.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости" (далее - ООО "Центр перспективной недвижимости").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения судом восстановлен, заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 01 марта 2012 года N 26 "Об оформлении права собственности на нежилые здания по Алупкинскому шоссе, 40 в пгт. Кореиз и выдаче свидетельства о праве собственности" признано незаконным и отменено; с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно восстановлен процессуальный срок для обжалования решения, в связи с чем считает выводы суда в этой части необоснованными, а восстановление срока на обжалование ненормативного правового акта незаконным. В этой связи полагает, что в данном случае у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на подачу настоящего заявления. Кроме того, администрация указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы закона, которым не соответствует оспоренный ненормативный правовой акт, а заявителем не обосновано, какие конкретно права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым решением, судом не принято во внимание, что заявитель не является ни собственником земельного участка, ни собственником реконструированного корпуса N 8, на котором он расположен. Выводы суда о самовольности строений, принадлежащих ООО "Центр перспективной недвижимости", по мнению администрации, являются необоснованными, право собственности заявителя или иные основания владения земельным участком, на котором возведены спорные строения, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть нарушенным право АО "Санаторий "Ай-Петри". В данном случае податель жалобы полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С принятым по делу судебным актом также не согласилось ООО "Центр перспективной недвижимости", подав в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель данной жалобы также приводит доводы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного решения, полагая, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Санаторий "Ай-Петри" не согласилось с доводами апелляционных жалоб, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывая на отсутствие оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в ежегодном очередном отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб осуществлено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 21.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Центр перспективной недвижимости" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель АО "Санаторий "Ай-Петри", напротив, не согласилась с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Администрация города Ялта Республики Крым ходатайством, поступившим в суд 20.07.2020, известила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, АО "Санаторий "Ай-Петри" является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Ай-Петри" и дочернего предприятия "Санаторий "Ай-Петри" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Решением 31 сессии 21 созыва Кореизского Совета народных депутатов от 09.11.1994 N 287 санаторию "Ай-Петри" был предоставлен в постоянное пользование для лечебно-оздоровительных целей земельный участок площадью 9,5062 га, на основании чего выдан государственный акт о праве постоянного пользования землей серии I-КМ N 03001 от 16.05.1995.

Впоследствии санаторием "Ай-Петри" было произведено отчуждение корпуса N 8, общей площадью 486,5 кв.м, владельцем которого стало ООО "Центр перспективной недвижимости", в связи с чем у санатория была изъята часть земельного участка и на основании решения 57-й сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета от 18.12.2009 N 1709 "О разрешении ООО "Центр перспективной недвижимости" составления проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет" была сделана соответствующая запись N 19 в государственном акте на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 03001 от 16.05.1995.

Согласно вышеупомянутому решению 57-й сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета прекращено ДП "Санаторий "Ай-Петри" право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0500 га по адресу: АР Крым, г. Ялта, Алупкинское шоссе, 40, земельный участок принят в земли запаса Кореизского поселкового совета, в связи с чем произведена корректировка границ земельного участка и внесены изменения в государственный акт на право постоянного пользования ДП "Санаторий "Ай-Петри" серии I-КМ N 03001 от 16.05.1995. Этим же решением ООО "Центр перспективной недвижимости" дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0500 га, расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, Алупкинское шоссе, 40, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для реконструкции и дальнейшего обслуживания выкупленного корпуса N 8.

Как указывает заявитель, признается всеми участками и следует из материалов дела, между ООО "Центр перспективной недвижимости" и Кореизским поссоветом 28.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0500га для реконструкции и обслуживания выкупленного корпуса, сроком на 49 лет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2018 N 99/2018/216549371 следует, что за АО "Санаторий Ай-Петри" 25.04.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 90:25:000000:544 площадью 14755+/-43 кв.м.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 01.03.2012 N 26 "Об оформлении права собственности на нежилые здания по Алупкинскому шоссе, 40 в пгт. Кореиз и выдаче свидетельства о праве собственности" за ООО "Центр перспективной недвижимости" оформлено право собственности на нежилые здания, в том числе: лит. А - гостиница общей площадью 1447,3 кв.м, лит. Б - паркинг общей площадью 481, 4 кв.м, лит. В - проходная площадью 9,8 кв.м, расположенные по Алупкинскому шоссе, 40 в пгт. Кореиз.

16.03.2012 на основании данного решения выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты и за ООО "Центр перспективной недвижимости" зарегистрировано право собственности на них в установленном на тот период законодательством Украины порядке, что подтверждено извлечением о государственной регистрации прав от 16.03.2012 N 33496126.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 за ООО "Центр перспективной недвижимости" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (отель) литера А, площадью 1447,20 кв.м., а согласно выписке от 11.12.2018 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание литера Б (паркинг) площадью 481,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, 40.

Полагая решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 01.03.2012 N 26 "Об оформлении права собственности на нежилые здания по Алупкинскому шоссе, 40 в пгт. Кореиз и выдаче свидетельства о праве собственности" незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своего нарушенного права заявитель приводит доводы о том, что в границах принадлежащего ему на праве пользования земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположены зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества третьего лица - паркинг, бассейн, проходная. По мнению заявителя, ООО "Центр перспективной недвижимости" самовольно возвело эти объекты недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном ему в пользование, который фактически ранее находился на праве постоянного пользования ДП "Санаторий "Ай-Петри". В этой связи заявитель полагает, что наличие оспариваемого решения препятствует ему реализовать свои законные права и интересы, как землепользователя, что влечет нарушение его прав в экономической (предпринимательской) деятельности, определенной его уставом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности условий для признания ненормативного правового акта незаконным, мотивировав свой вывод тем, что возведение ООО "Центр перспективной недвижимости" самовольных строений на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ДП "Санаторий "Ай-Петри" и оформление прав на них, нарушают права и законные интересы АО "Санаторий "Ай-Петри" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.

С такими выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявитель, формулируя подобным образом свои требования, преследует материально-правовую цель разрешить спор о праве, возникший между ним и ООО "Центр перспективной недвижимости", через отмену ненормативного правового акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, заявляя в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения, общество фактически инициирует спор о признании самовольными незаконно возведенных строений в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного пользования АО "Санаторий "Ай-Петри", что, по его мнению, нарушает права и законные интересы как пользователя данного земельного участка.

Между тем, признание незаконным оспариваемого решения в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Права общества, о нарушении которых оно заявляет, подлежат защите в гражданско-правовом споре, поскольку не могут быть восстановлены через отмену ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

У суда в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения требования о незаконности решения публичного органа отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и/или прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием в таком деле лица, чьи права оспариваются, в качестве ответчика, а не третьего лица.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сложившейся арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу N А83-4588/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 310-КГ18-22190.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании ненормативного правового недействительным.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных надлежащих способов защиты нарушенного права. Заявитель не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, которое должно быть предъявлено к лицу, создавшему спорные постройки и фактически их использующему.

Разрешая спор по существу и признавая оспоренное решение незаконным по мотиву отсутствия правовых оснований для его принятия, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения были возведены ООО "Центр перспективной недвижимости" самовольно на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ДП "Санаторий "Ай-Петри".

В обоснование своих выводов суд сослался на положения части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент их возведения) и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Центр перспективной недвижимости" осуществило самовольную постройку спорных объектов недвижимости, право собственности на которые не может быть приобретено.

Между тем, такие выводы суда при разрешении заявленного публичного спора не могут быть сделаны, поскольку вопрос о том, является ли расположенный на спорном земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в порядке рассмотрения гражданско-правового спора с привлечением общества к участию в деле по такому спору в качестве ответчика, в рамках которого суду надлежит исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подобных выводов о самовольности построек требуется исследование документов, на основании которых осуществлено возведение такой постройки, а также установление, в том числе посредством проведения судебных экспертиз, обстоятельств того, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в границах какого земельного участка возведены такие строения и, соответственно, принадлежность истцу этого земельного участка или законность его правопритязаний на этот земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии у данных сооружений признаков самовольной постройки без исследования и выяснения указанных обстоятельств следует признать избыточным, сделанным без анализа содержания всех необходимых документов, касающихся вопроса возведения строений на спорном земельном участке, принадлежности этого земельного участка заявителю и выходящим за пределы предмета доказывания по делу об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение требования о признании оспариваемого решения незаконным не обеспечит восстановление права на пользование недвижимым имуществом, в защиту которого подано настоящее заявление.

Учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка доводов заявителя по существу его требований не может быть сделана судом. При этом общество вправе приводить доводы о незаконности распорядительного акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица, при разрешении спора о праве гражданском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве на спорные объекты недвижимого имущества, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование спорного решения подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен в данном конкретном случае, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, в судебном акте приведены соответствующие мотивы, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда об уважительной причине пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судебное решение принято без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб. подлежат отнесению на акционерное общество "Санаторий "Ай - Петри", в удовлетворении требований которого было отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-19935/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Санаторий "Ай - Петри" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Ай - Петри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективной недвижимости" 1500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко