Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-6258/20 по делу N А41-8422/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-8422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-8422/20 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" о взыскании

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО" - Хахалина Е.П. по доверенности от 20.12.2019,

от МУП "ПТО ЖХ N 8" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" (ответчик, МУП "ПТО ЖХ N 8") о взыскании задолженности по договору N 511 от 01.01.2019 за март 2019 года в размере 930 950, 05 руб., неустойки в размере 339 333, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-8422/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru (определение от 13.05.2020 опубликовано 14.05.2020, определение от 08.06.2020 - 09.06.2020).

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку, а ответчик обязался принять на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за март 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 930 950, 05 руб., с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В отсутствие возражений относительно факта образования и размера основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с требованием о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 333, 90 руб. за период с 15.04.2019 по 04.03.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что все принятые платежи с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечисляются ООО "МосОблЕИРЦ" истцу минуя ответчика, в связи чем не имеется оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по оплате на ответчика, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

В силу п. 7.9 договора Исполнитель организует внесение денежных средств за коммунальные услуги потребителями коммунальных услуг непосредственно на банковский (расчетный) счет Ресурсоснабжающей организации, в т.ч. через платежных агентов последней, почтовые отделения, кредитные и прочие финансовые организации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 9.1 Договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие своевременной оплаты потребителями коммунальных услуг или платежным агентом не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом или договором срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-8422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев