Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-2243/20 по делу N А45-32970/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А45-32970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-2243/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32970/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, обл. Московская, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 102 308,05 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубинин Дмитрий Сергеевич (г. Новосибирск); Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3); ПАО СГ "ХОСКА" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее по тексту - ИП Зарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 615 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.08.2019 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Дмитрий Сергеевич, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СГ "ХОСКА".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о надлежащем ответчике по делу, полагает, что поскольку лицензия отозвана только у страховщика ответственности потерпевшего, у страховщика ответственности причинителя вреда лицензия не отзывалась, несостоятельным (банкротом) АО СК "Росгосстрах" не признано, то в соответствии с законом об ОСАГО и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 потерпевший вправе обратиться именно к страховщику ответственности причинителя вреда. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 36-КГ18-11 от 12.02.2019.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является РСА, обоснованными; указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения решения Калиниского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-643/18 от 15.02.2018 потерпевший обращался за страховой выплатой к ПАО СГ "ХОСКА", истец не предъявил требования в деле о банкротстве ПАО СГ "ХОСКА", не представлены доказательства направления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, что ответчик считает достаточным для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Поступавший 08.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу от истца к материалам дела не приобщен по причине отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось, дважды суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить договор страхования ответственности причинителя вреда с целью установления точной даты заключения договора страхования и определения норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (редакции Закона об ОСАГО).

Определения арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнены. Суд считает, что исчерпал возможность получения дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся материалам.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела производится с начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам электронного дела 26.07.2017 в 20 часов 40 минут в г. Новосибирске на ул. Давыдовского, д. 16 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С007АО142, находящегося в собственности Дубинина Дмитрия Сергеевича под управлением собственника (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387933367, выдан ПАО СГ "ХОСКА") и транспортного средства Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак С867РЕ154, под управлением Малахова Александра Егоровича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006231815, выдан ПАО СК "Росгосстрах").

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак С867РЕ154 - Малахов Александр Егорович.

Дубинин Д.С. обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС N 3153-17 от 21.07.2017.

Данное ДТП признано ПАО СГ "ХОСКА" страховым случаем и Дубинину Д.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 085 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дубинин Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Многопрофильный экспертный центр" к независимым экспертам по оценке ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению N 137/17 ООО "Многопрофильный экспертный центр" от 23.10.2017, сумма восстановительного ремонта составляет 300 700 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95 615 руб. (с учетом выплаченных 205 085 руб.)

ПАО СГ "ХОСКА" в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Дубинин Д.С. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2018 по делу N 2-643/2018 с ПАО СГ "ХОСКА" взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 615 руб., неустойка в размере 287 411,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47807,50 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 448 833 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу.

19.02.2018 между потерпевшим Дубининым Д.С. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ИП Зарипову М.Р. перешло право требования к должнику ПАО СГ "ХОСКА" денежных средств, присужденных в пользу Дубинина Д.С. по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2018. по делу N 2-643/2018 в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2018 по делу N 2-643/2015 (МN 13-301/2018) в связи с произошедшей уступкой права требования произведена замена Дубинина Д.С. на ИП Зарипова М.Р. Определение вступило в законную силу.

30.07.2019 ИП Зарипов М. Р. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 95 615 руб.

Письмом N 569665-19/А от 06.08.2019 ответчик в выплате отказал.

Ссылаясь на то, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2018 по делу N 2-643/2018 ПАО СГ "ХОСКА" не исполнено и уже не может быть исполнено в силу того, что у ПАО СГ "ХОСКА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является не ПАО СК "Росгосстрах", а Российский союз автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

Согласно материалам дела обстоятельства ДТП, факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинитель вреда, размер суммы страхового возмещения установлены вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2018 по делу N 2-643/2018 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобрел право требования возмещения вреда в части недоплаченной суммы страхового возмещения на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывал свою позицию о том, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков на следующем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, согласно которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков, а также основываясь на части 2 статьи 18 и статье 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, сделав вывод о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец реализовал право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем получения страховой выплаты от ПАО СГ "ХОСКА" 19.10.2017, и обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для обращения с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 36-КГ18-11 по общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Выясняя вопрос о применяемой к спорным правоотношениям редакции суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал представить договора страхования ответственности причинителя вреда. Данное требование суда не исполнено. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что обычно договор страхования ответственности владельцев транспортных средств заключается на срок 1 год. Поскольку ДТП имело место 26.06.2017, и ни одно из участвующих в деле лиц не оспаривало, что данный случай является страховым, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая в течение года, предшествующего ДТП, то есть по состоянию на период с 26.06.2016 по 26.06.2017.

В указанный период времени действовала редакция Закона об ОСАГО в редакции от 23.05.2016.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона о ОСАГО в указанной редакции было предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Обращение к страховщику ответственности причинителя вреда в случае, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности также соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику лица, причинившего вред, является ошибочным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 615 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта, касающиеся злоупотребления истцом своими правами, со ссылкой на то, что он не предпринимал мер по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО СГ "ХОСКА" ни в рамках дела о банкротстве последнего, ни в порядке исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом не усматривает. Истец обращаясь с требованием к страховщику ответственности причинителя вреда реализует предусмотренное законом право.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о непредставлении транспортного средства истцом на осмотр, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, все обстоятельства соблюдения порядка обращения за страховой выплатой к страховщику ответственности потерпевшего были соблюдены, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и является обязательным для страховщика ответственности причинителя вреда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 6 693,05 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 Закона об ОСАГО к срокам выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, и применив в расчете 0,1%, что по мнению суда соответствует требованию об установлению баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с 30.08.2019 по 05.09.2019 (7 дней) в сумме 669,31 руб.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, обл. Московская, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, г. Новосибирск) 95 615 руб. убытков, 669,31 руб. неустойки, 4 069,24 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, обл. Московская, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев М.А. Фертиков