Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2922/20 по делу N А08-4054/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-4601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А08-4054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба": Моцного С.А., представителя по доверенности б/н от 27.11.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Чопей М.Н., представителя по доверенности N 11/9549 от 20.12.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-4054/2019 (судья Иванова Л.Л.)

по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба" (ИНН 3102038111, ОГРН 1163123076104) о взыскании 202 473 руб. 68 коп. (с учетом уточнения) и встречному иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба" к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным в части (с учетом уточнения),

третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба" (далее - ТСН СНТ "Новая дружба") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 202 473 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 принято встречное исковое заявление ТСН СНТ "Новая дружба" к АО "Белгородэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 3212685 от 01.07.2018, заключенного между АО "Белгородэнергосбыт" и ТСН СНТ "Новая дружба" недействительным в силу ничтожности как притворной сделки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 первоначальные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены. С ТСН СНТ "Новая дружба" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взыскано 202 473 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 и 9 875 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 212 348 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН СНТ "Новая дружба" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСН СНТ "Новая дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСН СНТ "Новая дружба" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ТСН СНТ "Новая дружба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3212685, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в объемах, согласно приложению N 1, по указанным в приложении N 3а точкам поставки с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, учет отпущенной и потребленной активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении N 3Б.

В силу пункта 7.1 договора, стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю по договору, определяется в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов коммерческого учета, указанных в приложении N 3Б, по тарифам на электрическую энергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Белгородской области.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата за электрическую энергию производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.08.2016, и действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) (пункт 10.1 договора).

Истец свои обязательства по договору за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у ТСН СНТ "Новая дружба" перед АО "Белгородэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 202 473, 68 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСН СНТ "Новая дружба" своих договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ТСН СНТ "Новая дружба", в свою очередь, ссылаясь на притворность заключенного сторонами договора энергоснабжения N 3212685 от 01.07.2018, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии в полном объеме ТСН СНТ "Новая дружба" в материалы дела не представлено, в связи с чем, уточненные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с ТСН СНТ "Новая дружба" задолженности по договору энергоснабжения в размере 202 473 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

При это суд верно указал, что неоплата потребленной электрической энергии собственниками садовых участков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной им электрической энергии согласно показаниям прибора учета. Товарищество не лишено возможности взыскания в судебном порядке задолженности с членов товарищества, не оплативших потребленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование встречных исковых требований ТСН СНТ "Новая дружба" ссылалось на то, что спорный договор заключен товариществом в интересах граждан - собственников земельных участков садоводческого товарищества, то есть, как указало ТСН СНТ "Новая дружба", фактическими потребителями по данному договору являются физические лица - собственники дач. Между тем, товарищество не является энергоснабжающей организацией, которая может передавать электрическую энергию субабонентам - гражданам. По мнению ТСН СНТ "Новая дружба", под видом договора энергоснабжения между АО "Белгородэнергосбыт" и товариществом фактически был заключен договор энергоснабжения между АО "Белгородэнергосбыт" и гражданами - собственниками земельных участков садоводческого товарищества.

С учетом изложенного, ТСН СНТ "Новая дружба" полагает, что спорный договор в той части, в которой потребителем по нему указано товарищество является недействительным, в том числе, нарушающим требования действующего законодательства об электроэнергетике.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности указанной позиции ТСН СНТ "Новая дружба" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на территории ТСН СНТ "Новая дружба" располагаются линии электропередач BЛ-0,4 кВ, которые присоединены к источнику питания КТП N 406 ВЛ-10кВ N 4 ПС Северная, расположенном в п.Северный Белгородского района Белгородской области. При этом, от указанной КТП идет две линии электропередач, к одной из которых присоединены дачные участки, собственники которых осуществили самостоятельное технологическое присоединение и оплачивают электроэнергию по отдельному договору, заключенному со сбытовой компанией. Данная линия присоединена минуя прибор учета товарищества, отраженный в приложении N 3Б к договору энергоснабжения. Объем потребленной по указанной линии электроэнергии не учитывается в общем объеме электроэнергии, потребленном товариществом. Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 03148 и N 03149 от 01.08.2013.

Доводы товарищества о том, что данные акты подписывались ОСТ "Дружба", правопреемником которого ТСН СНТ "Новая дружба" не является, правомерно отклонены судом области.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.08.2016, заключенному между ОСТ "Дружба" и ТСН СНТ "Новая дружба", ОСТ "Дружба" передало ТСН СНТ "Новая дружба" свои обязательства и все права по договору от 20.07.2005, заключенному с ОАО "Белгородская сбытовая компания". Данный договор представлен самим товариществом при подаче заявки N 202597706/16493620 от 04.09.2017 на присоединение энергопринимающих устройств.

Кроме того, товарищество с момента своего создания фактически осуществляло энергопотребление, в том числе, с использованием спорного присоединения, а с момента заключения договора энергоснабжения также оплачивало потребленную электрическую энергию, то есть своими конклюдентными действиями признало факт технологического присоединения к КТП N 406 ВЛ-10кВ N 4 ПС Северная и потребления электрической энергии через данное присоединение.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В период заключения спорного договора энергоснабжения деятельность товарищества регулировалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 3 и 7 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2013.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся, электролинии BЛ-0,4 кВ, необходимы для осуществления уставных задач товарищества - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ и статьей 7 Закона N 217-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности (общей долевой собственности) членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения или общем пользовании граждан.

Для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества. Поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности линии электропередач, с учетом договора от 01.08.2016, следует, что в целях энергопотребления ими владеет товарищество. Если указанное имущество является совместной собственностью членов товарищества, то при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и товариществом оно выступает от имени членов товарищества как собственников соответствующего имущества.

Кроме того, если электросетевое хозяйство на территории товарищества находилось в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.

В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.

Учитывая положения Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, действующих на момент заключения договора энергоснабжения и в спорный период, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункты 2 (2), 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219), использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.

Как верно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети некоммерческого дачного товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения товарищества, созданного для осуществления организационной деятельности членов товарищества, в том числе для обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого определено установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Доказательства признания линии электропередач BЛ-0,4 кВ бесхозяйным имуществом в материалы дела не представлено.

Ссылка ТСН СНТ "Новая дружба" на абзац 3 пункта 34 Основных положений N 442, определяющий перечень документов, представляемых потребителем при заключении договора энергоснабжения, отклонена судом области как несостоятельная.

Спорный договор заключен от имени товарищества председателем ТСН СНТ "Новая дружба" Косминским С.В. с целью обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения, заключенного между АО "Белгородэнергосбыт" и ТСН СНТ "Новая Дружба" недействительной притворной сделкой в силу ее ничтожности, отказав ТСН СНТ "Новая Дружба" в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск и основания встречных исковых требований, оценка которых дана судом первой инстанции и приведена в настоящем постановлении, и не содержат аргументов, не исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-4054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков