Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-1874/20 по делу N А60-57438/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-57438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-57438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-нерудная компания "Развитие" (ОГРН 1186658057739, ИНН 6670470940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ОГРН 1187232012879, ИНН 7203450294)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-нерудная компания "Развитие" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ72" о взыскании 3 489 647 руб. 39 коп., в том числе 2 060 435 руб. долг по договору поставки N 38/03 от 01.03.2019 (300 000 руб.) и долг по договору транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018 (1 760 435 руб.), неустойку за период с 10.01.2019 по 01.10.2019 по договору поставки N 38/03 от 01.03.2019 в размере 142 440 руб. 75 коп., неустойку за период с 10.01.2019 по 01.10.2019 по договору транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018 в размере 1 286 771 руб. 64 коп. а также 40 448 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 26.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 3 014 790 руб. 38 коп. Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору поставки N 38/03 от 01.03.2019 на сумму 300 000 руб., а также неустойки в размере 142 440 руб. 75 коп. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в сумме 142 440 руб. 75 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 760 435 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 10.01.2019 по 01.10.2019 в сумме 627 177 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку до 100 000 руб.

Апеллянт полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку истцом не доказан действительный ущерб.

Ссылается на то, что истец принял на себя риск неисполнения договора, которым сам же и предусмотрел возможность поставки исключительно на условиях предоплаты.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Протокольным определением от 22.07.2020 апелляционный суд при отсутствии возражений участников процесса возобновил производство по жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания договорной неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018 на перевозку груза железнодорожным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется по заданию клиента оказать услугу по организации внутрироссийских и международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в размере 100% стоимости услуг Экспедитора в следующем порядке: 69% в течении 3 (Трех) дней с даты выставления счета, 31% в течении 30 (Тридцати) дней с даты отправки груженых вагонов со станции погрузки.

Подписав акты, ответчик знал о сумме обязательств и должен был произвести оплату в соответствии с договором, исходя из добросовестного и разумного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018 за период с 10.01.2019 по 01.10.2019 в размере 1 254 355 руб. 38 коп.

Пунктом 6.4 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости услуг Экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в оплате денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018 за период с 10.01.2019 по 01.10.2019 в размере 1 254 355 руб. 38 коп. заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 627 177 руб. 69 коп. из расчета обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу, что размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки в указанном размере не имеет документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-57438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова