Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-3115/20 по делу N А32-18072/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-18072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Роберта Ваниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18072/2017 об отказе в удовлетворении заявления Петросяна Роберта Ваниковича об исключении требования из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Роберта Ваниковича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Роберта Ваниковича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении требования ООО "ВЭВ" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18072/2017 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "ВЭВ" из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А32-18072/2017, Петросян Роберт Ваникович обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требования кредитора ООО "ВЭВ" подлежат исключению из реестра требований кредиторов Петросяна Р.В., являющегося поручителем по обязательствам ООО "Астарт", поскольку определением суда от 29.10.2018 по делу N А53-28859/2015 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника - ООО "Астарт" требования кредитора, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18072/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление ООО "ВЭВ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в отношении Петросяна Роберта Ваниковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "ВЭВ" в размере 55 260 300 руб. основной задолженности и в размере 30 030 000 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Варданян Г.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 26.01.2018, в печатной версии 27.01.2018 N 15, в ЕФРСБ от 19.01.2018 N 2393820.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 Петросян Роберт Ваникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варданян Г.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 18.05.2018, в печатной версии 19.05.2018 N 85, в ЕФРСБ от 13.05.2018 N 2691572.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Петросян Р.В. с заявлением об исключении требования ООО "ВЭВ" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснования заявления должник указал, что 15.11.2013 между ООО "ВЭВ" (продавец) и ООО "АСтарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АСтарт" обязательств, 25.11.2013 между ООО "ВЭВ" (кредитор) и Петросян Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "АСтарт" по договору от 15.11.2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-19771/2015 с ООО "АСтарт" в пользу ООО "ВЭВ" взыскана задолженность в размере 85 230 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 по делу N 2-68/17 с Петросяна Р.В., как поручителя по обязательствам ООО "АСтарт", в пользу ООО "ВЭВ" взыскана задолженность в размере 85 290 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-28859/2015 ООО "Астарт" признано несостоятельным (банкротом), требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в размере 85 230 000 руб., в том числе 30 030 000 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-28859/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астарт" (ОГРН 1112339001015, ИНН 2339020878) завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астарт" требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" были частично удовлетворены.

Петросян Р.В. полагает, что с завершением производства по делу о банкротстве основного должника, обязательства по договору купли-продажи и договору поручительства прекратились, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что кредитор ООО "ВЭВ" до исключения основного должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством заявления требования в деле о банкротстве Петросяна Р.В. Следовательно, поручительство нельзя считать прекратившимся, а поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу должника о том, что в деле о банкротстве ООО "АСарт" требования ООО "ВЭВ" были удовлетворены посредством предоставления отступного.

По общему правилу, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Суд установил, что в реестр требований кредиторов ООО "АСтарт" были включены требования ООО "ВЭВ" в размере 85 230 000 руб. По соглашениям об отступном требования кредитора были погашены в размере 20 823 604,60 руб. (соглашение от 07.03.2018 N 23АА7691939 о передаче недвижимого имущества и соглашение от 31.10.2018 о передаче права требования к Гречишникову И.В., Гарегинян Л.К.).

Таким образом, требования ООО "ВЭВ", вопреки доводам должника, погашены не полностью, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (п.31 постановления N 35).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

При полном/частичном погашении задолженности сведения о таком погашении им вносятся в реестр самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта (об исключении требований из реестра), при отсутствии разногласий, не требуется.

Поскольку сама по себе ликвидация основного должника не свидетельствует о прекращении обязательства поручителя перед кредитором, принимая во внимание, что в рамках дела ООО "АСтарт" требования кредитора не удовлетворены в полном объеме, а финансовый управляющий осведомлен о частичном погашении долга перед ООО "ВЭВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования ООО "ВЭВ" из реестра требований кредиторов не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае оснований для исключения требования кредитора из реестра требований Петросяна Р.В. не имеется, поскольку его обязательства перед кредитором не прекратились и не удовлетворены основным должником в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева