Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3127/20 по делу N А13-11614/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А13-11614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манаковой Е.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-11614/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1057600074290, ИНН 7602049694; адрес: 150042, Ярославская область, город Ярославль, шоссе Тутаевское, дом 35, корпус 2, офис 113; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43; далее - судебный пристав-исполнитель) Манаковой Е.В., Кодряну Л.В., Мерзляковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения от 16.05.2019 N 3439496, ненаправлении заявителю письменного ответа по существу указанных в заявлении вопросов, несовершении мер принудительного воздействия в отношении должника, указанных в заявлении N 3439496, несообщении заявителю сведений, необходимых для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечен Сулейманов Акиф Орудж оглы (адрес: Вологодская область, город Череповец).

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс"), акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679; адрес: 123060, Москва, проезд Волоколамский 1-й, дом 10, строение 1; далее - АО "Тинькофф Банк") и Усачева Любовь Викторовна (адрес: Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения общества от 16.05.2019 N 3439496 и ненаправлении заявителю письменного ответа по существу указанных в заявлении вопросов; признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным бездействие в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 старшего судебного пристава Крашкина И.А. и в период с 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, выразившееся в непринятии мер по получению из налоговых органов сведений о том, является ли Сулейманов А.О.о. учредителем и руководителем; в удовлетворении остальной части требований отказано, на судебного пристава-исполнителя Мерзлякову А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Судебный пристав-исполнитель Манакова Е.В. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-11643/2011 и от 30 ноября 2011 года по делу N А13-11644/2011 с предпринимателя Сулейманова А.О.о. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) взысканы 171 064 руб. 52 коп. долга и процентов и 6131 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, а также 44 276 руб. 34 коп. задолженности и процентов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительных листов, выданных банку по данным судебным делам, постановлениями от 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель Талевина Е.С. возбудила исполнительные производства N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35.

Сулейманов А.О.о. 03.06.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определениями суда от 28 мая 2015 года и от 17 сентября 2015 года произведена замена взыскателя по делам N А13-11643/2011 и А13-11644/2011 - банка на его правопреемника - общество.

На основании указанных определений постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. от 20.12.2015 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35 на общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. от 17.02.2016 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 6172/12/25/35-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мерзляковой А.В. от 29.11.2019 к сводному исполнительному производству N 6172/12/25/35-СД присоединены иные исполнительные производства в отношении должника Сулейманова А.О.о. - N 8394/15/35025-ИП, 63631/17/35025-ИП, 123912/18/35025-ИП, 17734/19/35025-ИП, 17736/19/35025-ИП, 17748/19/35025-ИП, 17749/19/35025-ИП (взыскатели Усачева Л.В., ООО "Эксперт-Финанс", АО "Тинькофф Банк" и управление).

В личном кабинете стороны исполнительного производства официального сайта Федеральной службы судебных приставов заявителем подано обращение от 16.05.2019 N 3439496 в рамках исполнительных производств N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, в котором заявитель просил: сообщить сведения, полученные по запросу в Пенсионный фонд России по отчислениям с заработной платы должника в общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус"; если ответ из Пенсионного фонда России не поступил, принять исчерпывающие меры для получения ответа; сообщить дату, когда наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство супруги должника; предоставить VIN номер транспортного средства супруги должника с целью направления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества; сообщить сведения, полученные по запросу в Федеральную налоговую службу от 25.03.2019 о том, является ли должник учредителем или директором; если ответ из Федеральной налоговой службы не поступил, принять исчерпывающие меры для получения ответа; сообщить, наложен ли арест на уставный капитал организаций, в которых должник является учредителем; если данная мера воздействия до сих пор не совершена, наложить арест на уставный капитал всех организаций, в которых должник является учредителем; направить в Федеральную налоговую службу запрос по наличию счетов, принадлежащих организациям, где должник является учредителем, наложить арест на данные счета, запросить расширенные выписки по движению денежных средств по счетам с целью выявления имущества; ответ на заявление направить по указанному заявителем адресу заказным письмом. Данное обращение зарегистрировано 16.05.2019.

В личном кабинете руководителя общества официального сайта Федеральной службы судебных приставов размещен ответ судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. от 11.06.2019 на заявление от 16.05.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения обращения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения общества от 16.05.2019 и ненаправлении заявителю письменного ответа по существу указанных в заявлении вопросов, а также признав незаконным бездействие в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 старшего судебного пристава Крашкина И.А. и в период с 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. по названным исполнительным производствам, выразившееся в непринятии мер по получению из налоговых органов сведений о том, является ли Сулейманов А.О.о. учредителем и руководителем.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам.

Статьей 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право обратившегося получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 данного Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 данного Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются, в частности, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 данного Закона и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ, а также по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства и обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Общество в рассматриваемом обращении просило сообщить о ходе исполнительных производств N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35 (сообщить сведения, полученные по запросу в ПФ по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус"; сообщить дату, когда наложен запрет на регистрационные действия на ТС супруги должника; сообщить сведения, полученные по запросу в ФНС от 25.03.2019 о том, является ли должник учредителем или директором; сообщить, наложен ли арест на уставный капитал организаций, в которых должник является учредителем). Также заявитель просил совершить конкретные действия - принять исчерпывающие меры для получения ответов из ПФ по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус" и из ФНС о том, является ли должник учредителем или директором; наложить арест на уставный капитал всех организаций, в которых должник является учредителем; направить в ФНС запрос по наличию счетов, принадлежащих организациям, где должник является учредителем, наложить арест на данные счета, запросить расширенные выписки по движению денежных средств по счетам с целью выявления имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что направленное в рамках Закона N 59-ФЗ обращение общества содержит в том числе заявления в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении данного обращения подлежали применению правила пункта 4.1 Методических рекомендаций - в части сведений о ходе исполнительных производств обращение подлежало рассмотрению не позднее 28.06.2019 (30 рабочих дней со дня регистрации обращения), в части совершения конкретных действий - не позднее 30.05.2019 (10 рабочих дней со дня поступления).

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Исполнительные производства N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35 с 18.04.2018 находились в производстве судебного пристава-исполнителя Соболевой И.В., о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи исполнительных производств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи исполнительных производств, приказы и листкок нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных управлением документов не представляется возможным установить, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находились рассматриваемые исполнительные производства 30.05.2019 и 28.06.2019 - в дни, когда истекали сроки рассмотрения обращения общества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. судом установлено, что данный ответчик приступил к ведению рассматриваемых производств после периода нетрудоспособности (с 27.05.2019 по 03.06.2019), следовательно он обязан была в срок не позднее 28.06.2019 дать заявителю ответ на его обращение в части сведений о ходе исполнительных производств N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35 (сообщить сведения, полученные по запросу в ПФ по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус"; сообщить дату, когда наложен запрет на регистрационные действия на ТС супруги должника; сообщить сведения, полученные по запросу в ФНС от 25.03.2019 о том, является ли должник учредителем или директором; сообщить, наложен ли арест на уставный капитал организаций, в которых должник является учредителем).

В размещенном 11.06.2019 в личном кабинете руководителя общества ответе на заявление N 3439496 судебный пристав- исполнитель Манакова Е.В. указала сведения об исполнительном производстве N 6167/12/25/35 по состоянию на 11.06.2019. Указанная в ответе информация не содержит ответов на запрос общества.

Также управление представило ответ заместителя старшего судебного пристава от 11.06.2019 N 35025/19/1849581 по исполнительному производству N 6167/12/25/35 с копией реестра передачи простой корреспонденции через ООО "КС "Информ-Курьер" от 14.06.2019. Вместе с тем из данного документа следует, что ООО "КС "Информ-Курьер" приняло 10 писем, корреспонденцию в количестве 10 +5 штук, получатели и их адреса, а также содержание корреспонденции в реестре отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчики не доказали факт направления 14.06.2019 заявителю ответа на обращение.

В рассматриваемом ответе заместителя старшего судебного пристава от 11.06.2019 N 35025/19/1849581 по исполнительному производству N 6167/12/25/35 указано о вынесении 26.03.2019 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства супруги должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Куделькиной И.С. от 26.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника, представлена управлением в материалы дела. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Куделькина И.С. поручила МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела управление представило ответ судебного пристава-исполнителя Кодряну Л.В. от 26.08.2019 N 35025/19/2129783, адресованный заявителю, сводки по исполнительным производствам N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35, в которых отсутствуют сведения о постановлении 26.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства супруги должника.

Кроме того, управлением представлено письмо заместителя старшего судебного пристава от 30.09.2019 N 35025/19/2139519, в котором указано, что запрет на регистрационные действия супруги должника не накладывался. Об этом же указано в дополнениях по делу от 02.10.2019, представленных управлением.

Письмом от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кодряну Л.В. просила МРЭО ГИБДД г. Череповца предоставить сведения о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) права, запретов на снятие с регистрационного учета на транспортное средство супруги Сулейманова А.О.о. При этом судебным приставом-исполнителем указана марка транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный номер и VIN.

Перечисленные обстоятельства в отсутствие доказательств направления постановления от 26.03.2019 в адрес МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца свидетельствуют о том, что ответ заместителя старшего судебного пристава от 11.06.2019 N 35025/19/1849581 на обращение общества содержит недостоверные сведения в отношении вынесения 26.03.2019 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства супруги должника.

На остальные поставленные обществом вопросы о ходе исполнительного производства ответы отсутствуют.

Размещенный в личном кабинете руководителя общества ответ на обращение и ответ от 11.06.2019 N 35025/19/1849581 не содержит сведений об исполнительном производстве N 6172/12/25/35.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Манакова Е.В. не рассмотрела обращение общества в части сведений о ходе исполнительных производств: не сообщила, получены ли сведения по запросу в ПФ по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус"; сообщила недостоверные сведения о запрете на регистрационные действия на транспортное средство супруги должника; не сообщила, получены ли сведения по запросу в ФНС от 25.03.2019 о том, является ли должник учредителем или директором; не сообщила, наложен ли арест на уставный капитал организаций, в которых должник является учредителем, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя и о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившемся в ненаправлении заявителю письменного ответа по существу указанных в заявлении вопросов.

Данная часть требований общества правомерно удовлетворена судом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в процессе рассмотрения дела не представилось возможным установить, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находились рассматриваемые исполнительные производства 30.05.2019, надлежащим ответчиком в части оспаривания бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения общества и несовершении мер принудительного воздействия в отношении должника, указанных в заявлении общества, в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 должен являться старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 управления, а в период с 04.06.2019 - судебный пристав-исполнитель Манакова Е.В., приступившая с этой даты к исполнению обязанностей и не оспаривающая, что в указанный период исполнительные производства N 6167/12/25/35 и 6172/12/25/35 находились у нее на исполнении.

В своем обращении заявитель просил совершить конкретные действия - принять исчерпывающие меры для получения ответов из ПФ по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус" и из ФНС о том, является ли должник учредителем или директором; наложить арест на уставный капитал всех организаций, в которых должник является учредителем; направить в ФНС запрос по наличию счетов, принадлежащих организациям, где должник является учредителем, наложить арест на данные счета, запросить расширенные выписки по движению денежных средств по счетам с целью выявления имущества. В этой части обращение общества подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ не позднее 30.05.2019.

На основании положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ и отсутствия информации о цели получения заявителем сведений об отчислениях ООО "Альянс Хелскеа Рус" из заработной платы Сулейманова А.О.о. за прошедший период с 24.02.2012 по 25.03.2019, а также то, каким образом данная информация может быть использована при применении к должнику мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к судебному приставу-исполнителю принять меры по получению сведений по отчислениям с заработной платы должника в ООО "Альянс Хелскеа Рус" не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ, а непринятие судебными приставами-исполнителями мер для получения ответа об отчислениях из заработной платы за прошлый период не нарушает права заявителя, отказав в удовлетворении требований общества в данной части.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ и пункта 64 Постановления N 50, установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебного акта об обращении взыскания на доли должника, пришел к справедливому выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности наложить арест на уставный капитал организаций, в которых должник является учредителем, а также наложить арест на их счета, и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю VIN транспортного средства супруги должника с целью направления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества и невозможность обращения в суд с таким иском без сведений о VIN заявителем не доказана, требования общества в данной части также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки требований общества в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 64 Постановления N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).

Для реализации данного права необходимы сведения об участии должника в каких-либо организациях. Кроме того, в отсутствие сведений о месте работы должника из налоговых органов могут быть получены сведения о том, является ли должник руководителем каких-либо организации, поскольку законодательством предусмотрено заключение трудового договора с руководителем и выплата ему заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Манакова Е.В. не рассмотрела обращение общества в части сведений о ходе исполнительных производств в порядке Закона N 59-ФЗ - не сообщила заявителю, получены ли сведения по запросу в ФНС от 25.03.2019 о том, является ли должник учредителем или директором.

В своем обращении общество просило принять исчерпывающие меры для получения ответа, если такой ответ не поступил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрос необходимых сведений относится к числу исполнительных действий, и в этой части обращение общества подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ не позднее 30.05.2019.

Наличие у ответчиков препятствий к принятию мер по получению из налоговых органов сведений о том, является ли должник учредителем и руководителем, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования общества в части оспаривания бездействия, выразившееся в непринятии мер по получению из налоговых органов сведений о том, является ли должник учредителем и руководителем.

Ссылка подателя жалобы на совершение исполнительных действий, имевших место после установленных судом дат рассмотрения обращения общества, не имеет правового значения для оценки законности бездействия ответчиков применительно к предмету настоящего спора и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манаковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина