Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-1411/20 по делу N А03-12024/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-12024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-1411/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12024/2019 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 64, -, -, ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) о взыскании основного долга в размере 572 382 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения N 60489 от 14.12.2018 за период с апреля по май 2019 года, пени в размере 48 098 руб. 98 коп. за период с 14.05.2019 по 31.10.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ответчик, ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 690489 от 14.12.2018 за период с апреля 2019 года по май 2019 года в размере 572 382 руб. 85 коп., а также пени в размере 48 098 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть".

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Бийскэнерго" требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: непонятно предъявление задолженности за май 2019 года, тогда как 06.05.2019 в г. Бийске официально был завершен отопительный сезон, на сетях горячего водоснабжения начались гидравлические испытания; ответчик отмечал, что не имеет возможности для подготовки контррасчета по исковым требованиям, поскольку помимо математических действий, необходима также проверка обоснованности применения каждой из величин, для чего необходимо привлечение специалистов соответствующего профиля, однако судом первой инстанции данные доводы не учтены.

Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.04.2020 на 09 час. 45 мин.

Определением суда от 27.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 01.06.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 06.07.2020 на 12 час. 50 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы несостоятельны; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Бийскэнерго" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Бийскэнерго" осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Между АО "Бийскэнерго" (ТСО) и ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 60489 от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции (при наличии), горячую воду на нужды горячего водоснабжения и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно условиям заключенного договора, абонент в спорный период приобретал энергоресурсы у истца для объектов, поименованных в ведомостях потребления ресурсов.

ТСО должным образом исполнила обязательства по договору, передав энергоресурсы объектам абонента.

Объекты абонента - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Бийск, ул. Героя Советского Союза Васильева 64.

Количество потребленных абонентом энергоресурсов определено расчетным методом и отражено в пообъектных ведомостях потребления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата должна быть осуществлена абонентом в следующие сроки: 35 % - до 18 числа текущего месяца, 50% - до последнего числа текущего месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

По мнению истца, сумма задолженности абонента за период с апреля 2019 года по май 2019 года составляет 572 382 руб. 85 коп.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского"" (ИНН 2227007734) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Бийскэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами N 1034.

На основании пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В пункте 66 Методики N 99/пр установлено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8), которая включает следующие составляющие: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствии прибора учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил N 1034 и Методики N 99/пр.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с абонентом на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений их длительного характера, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил. Обязательное применение Методики N 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил N 1034.

При проверке расчетов объемов тепловой энергии, представленных истцом, суд первой инстанции установил следующее.

Из расчета истца следует, что объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ввиду отсутствия прибора учета определялся в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр с учетом договорной нагрузки.

Объем потребленного ресурса определялся исходя из данных, представленных ответчиком при заключении договора (расчет расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения), что подтверждается сопроводительным письмом ответчика N 1411 от 28.11.2018.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца, составленные на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил N 1034 и Методики N 99/пр.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что непонятно предъявление задолженности за май 2019 года, тогда как 06.05.2019 в г. Бийске официально был завершен отопительный сезон, на сетях горячего водоснабжения начались гидравлические испытания, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, в материалах дела имеется расчет начислений, согласно которого, при расчете объема потребленного ресурса в формуле участвует количество часов использования нагрузки, и в рассматриваемом случае, за май 2019 года начисления произведены за 144 часа, за период, когда отопительный сезон не закончился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева