Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-9702/20 по делу N А32-14676/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 37"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-14676/2020 о возвращении искового заявления

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 37" (ОГРН 1092343000232 ИНН 2343020422)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 37" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 140 441 рублей 36 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, иск возвращен товариществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе товарищество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, у товарищества отсутствуют банковские счета, соответствующая справка приложена к иску.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 140 441 рублей 36 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, иск возвращен товариществу.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления N 6).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В пункте 2 статьи 151 ЖК РФ установлено, что средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно указал в определении, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент подачи иска у него не имелось открытых счетов в банках, о чем предоставлена соответствующая справка из налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, вышеуказанный перечень документов, который должен быть представлен обязанным лицом для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, предполагает, что на основании данных документов суд обязан установить реальное имущественное положение участника судопроизводства и сделать вывод о его тяжелом имущественном положении и наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки.

В то же время само по себе отсутствие у товарищества банковского счета не свидетельствует о том, что в действительности оно не имеет денежных средств для выполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Иное бы, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности юридического лица иметь расчетный счет, способствовало бы злоупотреблению со стороны лиц, участвующих в деле, и влекло бы неблагоприятные последствия в виде недополучения бюджетом соответствующих сумм.

Из положений ЖК РФ следует, что деятельность товарищества связана с предоставлением услуг собственникам многоквартирного дома за соответствующее вознаграждение, которое входит в имущество товарищества. Следовательно, по существу, истец систематически получает соответствующую плату от жильцов многоквартирного дома, однако доказательств отсутствия какого-либо имущества, в том числе денежных средств, полученных от собственников, не имеется, как и доказательств невыполнения всеми собственниками обязанности по внесению платы за услуги товарищества в спорный период, предшествующий подачи иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при составлении иска товариществом по договору об оказании юридических услуг уплачены денежные средства исполнителю в размере 40 000 рублей, что подтверждает наличие у него денежных средств. Данную сумму товарищество просит в иске взыскать с ответчика. Между тем, по настоящему иску государственная пошлина составляет 5 931 рубль, которую, как указывает товарищество, оно не может оплатить.

Кроме того, как отмечает сам истец в документах, у него не имелось возможности уплатить государственную пошлину по иску в полном объеме, т.е. товарищество, добросовестно выполняя обязанность по уплате налога, не имело препятствий уплатить государственную пошлину не в полном объеме, а в оставшейся части просить предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В совокупности вышеописанные обстоятельства не свидетельствуют достоверно о том, что товарищество находится в таком финансовом положении, при котором не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Возвращение искового заявления не препятствует товариществу в реализации права на судебную защиту, поскольку оно вправе повторно подать исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил иск товарищества, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-14676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев