|
23 июля 2020 г.
|
дело N А32-14676/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 37"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-14676/2020 о возвращении искового заявления
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 37" (ОГРН 1092343000232 ИНН 2343020422)
к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ленина 37" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 140 441 рублей 36 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, иск возвращен товариществу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе товарищество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, у товарищества отсутствуют банковские счета, соответствующая справка приложена к иску.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 140 441 рублей 36 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, иск возвращен товариществу.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления N 6).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
В пункте 2 статьи 151 ЖК РФ установлено, что средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно указал в определении, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент подачи иска у него не имелось открытых счетов в банках, о чем предоставлена соответствующая справка из налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
Вместе с тем, вышеуказанный перечень документов, который должен быть представ
