Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-6154/20 по делу N А70-23136/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-23136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6154/2020) общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23136/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1167232056210, ИНН 7203373988) о взыскании 2 087 416 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2017 N 2 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 20.10.2017 (далее - договор) в размере 1 947 166 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 140 250 руб. 18 коп.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23136/2019 исковые требования АО "Почта России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, уменьшить неустойку до 29 555 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит снижению вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В частности, предусмотренная договором ставка пени чрезмерно высока и значительно превышает обычно применяемую к аналогичным правоотношениям ставку неустойки, превышает пени, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Запад" поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России"; арендодатель) и ООО "Запад" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в нежилом здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 43, строение 1, помещения площадью 1178,2 кв.м.

На момент заключения Договора аренды была определена арендная плата, сумма годовой арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18 % в размере 1 512 809, 00 рублей в год или 126 067 руб. 41 коп. в месяц соответственно (пункт 5.1 договора).

Также пунктами 5.7, 5.8, 5.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно компенсировать арендодателю стоимость услуг оценщика, оплачивать коммунальные услуги, на основании показаний приборов учета и счетов арендодателя.

Внесение арендной платы производится арендатором до 30 числа текущего месяца за следующий месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателю, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Исполнение обязанности арендодателя по передачи во временное владение и пользование арендатор нежилых помещений подтверждено соответствующим актом (приложение N 4 к договору).

Указав, что встречные обязательства по внесению арендной платы исполняются ООО "Запад" ненадлежащим образом, задолженность составила 1 947 166 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, в связи с чем заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено и не оспаривается подателем жалобы нарушение ООО "Запад" своих обязательств по своевременному внесению арендной платы (пункт 5.2 договора), истец имеет право на взыскание неустойки на условиях договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом произведен расчет договорной неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что значительно ниже, чем размер пени, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Запад" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Запад" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко