Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5252/20 по делу N А81-3986/2016

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Нерсесяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее по тексту - ООО "ЧелябТехнология", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее по тексту - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. (далее - заявитель) 25.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 48/РТП от 17.12.2014, заключенного должником с ООО "Правозащита" (правопреемник ООО "Промсервис плюс", ответчик) в обеспечение обязательств АО "ЭнергоГазИнжиниринг" по договору поставки материально-технических ресурсов N 310 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворено. Договор поручительства от 17.12.2014 N 48/РТП, заключенный между ООО "Правозащита" (правопреемник ООО "Промсервис плюс") и АО "Энергогазстрой" (прежнее наименование ЗАО "ПСО "РусГазСтрой") в обеспечение обязательств по договору поставки МТР от 01.10.2014 N 310, признан недействительной сделкой.

С ООО "Правозащита" в пользу АО "Энергогазстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший директор должника Вдовченко Виталий Владимирович (далее - Вдовченко В.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что занимал должность генерального директора должника в период с 18.06.2014 по 22.01.2018, в связи с чем в отношении него может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем установленные в рамках настоящего спора о признании сделки должника недействительной обстоятельства и их оценка способны повлечь негативные последствия для апеллянта, т.е. нарушают его права и законный интерес.

Вдовченко В.В. отмечает, что АО "ЭнергоГазИнжиниринг" является обществом, связанным с АО "Энергогазстрой", которые входят в одну группу лиц, поскольку единственным акционером как АО "ЭнергоГазИнжиниринг", так и АО "Энергогазстрой" является ООО "РусГазХодлинг".

АО "Энергогазстрой" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" осуществляли предпринимательскую деятельность в составе одной группы, где АО "ЭнергоГазИнжиниринг" являлся заказчиком работ, а АО "Энергогазстрой" подрядчиком.

В результате заключения АО "ЭнергоГазИнжиниринг" договора поставки N 310 от 01.10.2014 стоимость его имущества, так и стоимость имущества группы компаний в целом возросла на сумму 1 106 013 701,46 руб. Доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства АО "ЭнергоГазИнжиниринг" отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о поручительстве должником по заведомо неисполнимым обязательствам, как и доказательства того, что АО "Энергогазстрой" в этот период уже отвечало признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, предоставление АО "Энергогазстрой" поручительства по обязательствам АО "Энергогазинжиниринг", компании входящей в одну группу лиц, являлось обоснованным, так как выдано в защиту компаний, имеющих общие корпоративные связи и имеющие общий экономический интерес.

Кроме того, Вдовченко В.В. обращает внимание, что из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 не следует применение судом положений статьи 168 ГК РФ или специальных норм Закона о банкротстве, судебный акт не мотивирован.

Одновременно с апелляционной жалобой Вдовченко В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Вдовченко В.В. на обжалуемое определение от 08.07.2019 подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.05.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Вдовченко В.В. ходатайство мотивировано тем, что он не являлся участником дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Энергогазстрой", в связи с чем не знал и не мог знать о рассмотрении настоящего обособленного спора, об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве АО "Энергогазстрой" 10.03.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Вдовченко В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ранее ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг") (покупатель) и ООО "Промсервис Плюс" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 310.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация N РГИ/001 на поставку оборудования АСУ TI1 и ЛСПТиПС на сумму 1 106 013 701,46 руб.

17.12.2014 товар передан покупателю, что подтверждено товарной накладной N 1/171214 от 17.12.2014 на сумму 1 106 013 701,46 руб.

Сведений об оплате поставленного товара не представлено.

17.12.2014 между ООО "Промсервис Плюс" (поставщик) и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (поручитель, в настоящее время - АО "Энергогазстрой", должник по настоящему делу) заключен договор поручительства N 48/РТП, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "ГК РусГазИижиниринг" (покупатель) обязательств по договору поставки N 310 от 01.10.2014.

На основании договора цессии от 30.11.2015 N ЗРМ/186 право требования долга по договору поставки N 310 от 01.10.2014 в размере 1 106 013 701.46 руб. от первоначального кредитора (поставщика оборудования) перешло к новому кредитору ООО "Артель", в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО "Правозащита".

Поскольку основной должник ЗАО "ГК "РусГазИижиниринг", находящийся в процедуре банкротства, не выполнил условия по оплате поставки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя - АО "Энергогазстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 требования включены в реестр требований АО "Энергогазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-193676/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 требования ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 руб. признаны необоснованными, отказано в их включении в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства N 48/РТП от 17.12.2014, заключенного должником с ООО "Правозащита" (правопреемник ООО "Промсервис плюс") в обеспечение обязательств АО "ЭнергоГазИнжиниринг" по договору поставки материально-технических ресурсов N 310 от 01.10.2014, отказано.

Приведенные обстоятельства в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеют обязательный характер и преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание, что поскольку по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следуют судьбе последнего (части 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации), суд первой инстанции заключил, что отказ во включении в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Правозащита" по основному обязательству влечет за собой отказ во включении в реестр требования, основанного на договоре поручительства. Отсутствие основного договора свидетельствует об отсутствии оспариваемого договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что судебного акта, которым подтверждено отсутствие (незаключенность, недействительность или ничтожность) договора поставки, в обеспечение оплаты по которому должник принял на себя обязательства поручителя, не имеется.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правовым обоснованием оспаривания сделок должника конкурсный управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АО "Энергогазстрой" возбуждено определением от 03.08.2016, оспариваемый договор поручительства заключен должником 17.12.2014, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом поручительство предоставлено должником за неисполненное ЗАО "РусГазИнжиниринг" обязательство по договору поставки.

Заявляя о том, что деятельность АО "Энергогазстрой" и его экономическое состояние напрямую зависело от АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ранее - ЗАО "РусГазИнжиниринг"), единственным источником прибыли для АО "Энергогазстрой" являлось исполнение заказов, поступающих от АО "ЭнергоГазИнжиниринг", экономическое состояние и платежеспособность должника также зависело от экономического состояния и платежеспособности АО "ЭнергоГазИнжиниринг", Вдовченко В.В. не раскрывает какая экономическая выгода имелась у должника от принятия на себя обязательств поручителя по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что часть поставленных товарно-материальных ценностей была передана должнику либо использована им в своей хозяйственной деятельности, подателем жалобы не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

В рассматриваемом случае должник без каких-либо экономически оправданных оснований обязался как поручитель исполнить обязательства заинтересованного по отношению к нему лица в значительном размере - более 1 млрд. руб., увеличив свою долговую нагрузку, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), из судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/2016 следует, что согласно анализу финансового состояния АО "ЭнергоГазИнжиниринг", проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года, должник уже не был способен погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов.

То есть, заключая оспариваемый договор поручительства, АО "Энергогазстрой" ввиду аффилированности с основным должником по обязательству оплаты поставленного товара было осведомлено о признаках неплатежеспособности последнего и приняло на себя заведомо неисполнимое АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обязательство.

В отсутствие доказательств обратного, а также попытка включения правопреемника поставщика в реестр требований кредиторов АО "Энергогазстрой" с требованием в размере неоплаченного товара, свидетельствует о наличии у должника цели - причинение имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого соглашения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные должником и ответчиком при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Вдовченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Вдовченко Виталия Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Вдовченко Виталию Владимировичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая