Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-16101/20 по делу N А56-35168/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-35168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии представителя ООО "Механика" Хлунина А.А. по доверенности от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2020) общества с ограниченной ответственностью "Механика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 о возвращении заявления по делу N А56-35168/2020 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ООО "Механика" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 25.05.2020 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - должник) банкротом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата заявления кредитора послужил отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд указал на то, что в подтверждение отсутствия денежных средств на банковских счетах заявитель представил только выписки по расчетным счетам в банках, в то время как подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты не представлен.

Податель жалобы указывает, что перечень счетов в банках он не мог представить суду по объективным причинам - в связи с приостановлением личного приема граждан и обслуживанием налогоплательщиков ФНС России и ее подразделениями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ сказано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор при заявлении соответствующего ходатайства не представил сведения из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что все те обстоятельства, на которые кредитор ссылается в апелляционной жалобе, связанные с заказом данной справки в удаленном режиме и возможностью ее получить только лично по разъяснению налогового органа, а лично - невозможно по причине пандемии, не приводились в ходатайстве об отсрочке, поданном в суд первой инстанции. Следовательно, не может быть поставлено в вину суду первой инстанции то, что он не принял во внимание невысказанные доводы и не оценил обстоятельства, о которых кредитор не счел нужным ему сообщить.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина И.В. Юрков