Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6632/20 по делу N А60-7833/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-7833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представитель лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Васильченко Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

о признании несостоятельным (банкротом) Васильченко Евгения Борисовича и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-7833/2020

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года в адрес суда поступило заявление Васильченко Евгения Борисовича (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 470 637, 38 руб., о введении процедуры реализации имущества должника. Также просил утвердить финансового управляющего из числа кандидатур представленных Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявление Васильченко Е.Б. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Васильченко Е.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время он доходов не имеет, утрата работы произошла в связи с увольнением по собственному желанию 29.04.2020, вместе с тем, данный факт в обжалуемом определении суда отражён не был. По мнению должника, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку препятствует утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Также указывает, что 20.05.2020 представитель должника явилась в суд, однако в связи со сложившейся ситуаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, все посетители находились на улице, в судебное заседание по громкой связи она вызвана не была, после беседы с помощником судьи, который сообщил ей, что дело будет рассмотрено судьей единолично без участия сторон и о необходимости в течение дня направить соответствующие документы, отправила в этот же день через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе чека-ордера о внесении денежных средств на депозит суда и копии трудовой книжки Васильченко Е.Б. Кроме того отмечает, что у должника имущества не имеется, проживает он в квартире своей матери, ежемесячно в конкурсную массу не смогут поступать денежные средства, ввиду отсутствия работы и наличия проблем с её поиском из-за сложившейся ситуации в стране.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Васильченко Е.Б., обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 470 637,38 руб., в том числе:

- 360 637,38 руб. задолженность перед ООО "ХКФ Банк" по договору N 2318411790 от 12.09.2019, что подтверждается справкой о параметрах кредита,

- 30 000 руб. задолженность перед ООО "ХКФ Банк" по договору N 2321841952 от 25.10.2019,

- 80 000 руб. задолженность перед АО "Альфа-Банк" по договору N F0ODRC20S19080804378 от 08.02.2019, что подтверждается справкой от 22.01.2020.

Производить платежи по указанным кредитным договорам должник перестал с января 2020 года в связи с трудным финансовым положением, недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и просил ввести процедуру реализации имущества.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Васильченко Е.Б. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что Васильченко Е.Б. имеет неисполненные обязательства перед ООО "ХКФ Банк" и АО "Альфа-Банк" в общем размере 470 637,38 руб. превышающие активы должника.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается справками банка, представленными в материалы дела.

Исходя из представленных должником сведений, у должника не имеется ценного имущества, подлежащего реализации, должник состоит в браке; лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Также суду первой инстанции были представлены сведения о том, что на момент обращения в суд должник трудоустроен и имеет ежемесячный доход в размере 12 003,20 руб.

Кроме того, 20.05.2020 от должника поступили дополнительные документы: чек-ордер от 25.03.2020 на оплату 25 000 руб. и копия трудовой книжки, из которой следует, что должник 29.04.2020 уволился по собственному желанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Васильченко Е.Б. о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Васильченко Е.Б. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание то, что Васильченко Е.Б. находится в трудоспособном возрасте; в период до 29.04.2020 осуществлял трудовую деятельность, с последнего места работы был уволен по собственному желанию. Сам по себе факт отсутствия доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Васильченко Е.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент Васильченко Е.Б. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет имущества и средств, позволяющих погасить свою задолженность перед кредиторами, в связи с чем, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод о несоответствии Васильченко Е.Б. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-7833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко