Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-5203/20 по делу N А67-3338/2020

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А67-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (N 07АП-5203/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 по делу N А67-3338/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, дом 2; ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, строение 2; ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) о признании незаконным и отмене постановления N 45-12-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.04.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Михайлова Т.С., представитель по доверенности от 06.04.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Горносталева А.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 45-12-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 постановление N 45-12-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.04.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" по постановлению N 45-12-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.04.2020 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью деяния.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 13.02.2020 N 45-12-РСП4 в период с 21.02.2020 по 23.03.2020 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в рамках программы проведения проверок N 45-12-ПП-5 от 08.04.2019, истечения сроков исполнения предписания об устранении нарушений N 45- 12-ПР1 от 04.07.2019 со сроком устранения до 10.02.2020, проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО "Томскнефтепереработка" по объекту: "Расширение резервуарного парка НПЗ ООО "Томскнефтепереработка" в Томском районе Томской области, расположенному по адресу: Томский район, окр. с. Семилужки, по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N 45-12-АК4 от 23.03.2020 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что строительство ведётся на основании выданного Администрацией муниципального образования "Воронинское сельское поселение" разрешения на строительство N RU 7051430202/12 от 26.02.2012, сроком до 14.12.2019.

21.02.2020 в период времени с 10-00 до 11-00 начальником отдела по надзору за строительством-государственным строительным инспектором - Марченко А.П., консультантом - государственным строительным инспектором - Елёскиным Е.А., консультантом - государственным строительным инспектором - Загировым Д.И. в присутствии технического директора ООО "Томскнефтепереработка" Старосветского А.А., заместителя директора по капитальному строительству ООО "Томскнефтепереработка" Аникина Е.А., заместителя главного энергетика по эксплуатации оборудования и объектов электроснабжения ООО "Томскнефтепереработка" Негребы И.О., произведен выход на объект: "Расширение резервуарного парка НПЗ ООО "Томскнефтепереработка" в Томском районе Томской области", расположенный по адресу: Томский район, окр. с. Семилужки. Во время осмотра объекта выявлено, что ведутся работы по окраске трубопроводов внутри "Насосной противопожарного водоснабжения (А14)", по замене запорной арматуры на технологическом трубопроводе "Насосной светлых нефтепродуктов (А4)".

Также в ходе визуального осмотра объекта 21.02.2020 было установлено следующее: - в помещении "Насосная станция противопожарного водоснабжения (А14)" были включены приборы, манометры установленные на трубах пожарного водопровода показывали давление в водопроводе, работали два насоса, также при открытии спускного клапана под манометром из него потекла вода, что свидетельствует о заполнении водопровода; - в помещении "Насосная нефти и тёмных нефтепродуктов (A3)" были включены насосы, со спускных труб капал нефтепродукт тёмного цвета, насосы в местах соединения были в тёмной жидкости, манометры установленные на системе перекачки показывали давление внутри труб; - в резервуаре тёмных нефтепродуктов была залита жидкость (мазут), температура на датчике показывала 92°С, из дыхательных клапанов парил дым, отверстие для отбора проб и сама ёмкость в следах тёмного нефтепродукта; - в помещении "Насосной светлых нефтепродуктов (А4)" работали насосы, включено оборудование, манометры показывали давление; - в помещении "КТП (А26)" включены приборы, оборудование находится под напряжением, счётчики показывают расход энергии, исходя из пояснений заместителя главного энергетика по эксплуатации оборудования и объектов электроснабжения ООО "Томскнефтепереработка" Негребы И.О. данное "КТП" снабжает электроэнергией существующий объект - УПН.

20.03.2020 в период времени с 10-00 до 11-00 консультантом - государственным строительным инспектором - Елёскиным Е.А. в присутствии технического директора ООО "Томскнефтепереработка" Старосветского А.А., заместителя директора по капитальному строительству ООО "Томскнефтепереработка" Аникина Е.А., произведен выход на объект: "Расширение резервуарного парка НПЗ ООО "Томскнефтепереработка" в Томском районе Томской области", расположенный по адресу: Томский район, окр. с. Семилужки, в ходе которого установлено, что строительные работы на данном объекте не ведутся, на строительной площадке отсутствует строительная техника, строительные материалы и рабочие, всё оборудование обесточено, манометры сняты, насосы выключены.

Тем не менее, на момент осмотра 21.02.2020 застройщиком - ООО "Томскнефтепереработка" была организована эксплуатация данного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

15.04.2020 консультантом - государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области Елескиным Е.А. в отношении ООО "Томскнефтепереработка" составлен протокол N 45-12-ПРТ5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

28.04.2020 начальником ГИ ГСН Томской области Пацуковым А.А. было вынесено постановление N 45-12-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО "Томскнефтепереработка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, вменяя нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10 установлено, что часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается факт эксплуатации ООО "Томскнефтепереработка" объекта: "Расширение резервуарного парка НПЗ ООО "Томскнефтепереработка" в Томском районе Томской области, расположенному по адресу: Томский район, окр. с. Семилужки, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Томскнефтепереработка" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности комитета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия ООО "Томскнефтепереработка" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Томскнефтепереработка" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: "Расширение резервуарного парка НПЗ ООО "Томскнефтепереработка" в Томском районе Томской области", расположенного по адресу: Томский район, окр. с. Семилужки, является объектом повышенной опасности, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации (взрыв, разлитие нефтепродуктов) в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, коллегия соглашается, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, имущественное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, снижен в два раза и составил 250 000 рублей. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 по делу N А67-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина