Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3466/20 по делу N А13-16420/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А13-16420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" представителя Левашовой Т.Н. по доверенности от 21.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтройГруп" представителя Костылева В.А. по доверенности от 11.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтройГруп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу N А13-16420/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, пом. 7; ОГРН 1173525019128, ИНН 3525403189; далее - ООО "АльянсЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтройГруп" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 29, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, оф. 7; ОГРН 1137847493541, ИНН 7810404710; далее - ООО "АрхиСтройГруп") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2018 N 07-18 в размере 769 030 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 11 марта 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы, указанные в подпункте 11 пункта 1.1 договора от 16.04.2018, ООО "АльянсЭнергоСтрой" не выполнялись, а представленные акт формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 1 411 145 руб. 48 коп., справка формы КС-3 N 4 от 29.11.2018 ООО "АрхиСтройГруп" не подписывались и являются сфальсифицированными. В выполненных истцом работах, поименованных в подпунктах 7, 9, 14 пункта 1.1 договора, имеются недостатки, от устранения которых истец в рамках гарантийных обязательств уклоняется.

Истец и третье лицо в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Заказчик) и ООО "АрхиСтройГруп" (Подрядчик) 25.12.2017 заключены договоры подряда N ВЭ2.1-18/0018, N ВЭ2.1-18/0019 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, срок окончания которых установлен до 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров Подрядчик вправе с согласия Заказчика привлекать к исполнению договоров субподрядчиков.

Во исполнение названных договорных условий ООО "АрхиСтройГруп" (Заказчик) и ООО "АльянсЭнергоСтрой" (Подрядчик) 16.04.2018 заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ N 07-18, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, согласно техническим заданиям Заказчика (приложение 2 к договору) работы по ремонту зданий и сооружений производственного отделения "Вологодские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по объектам основных средств, перечень которых приведен в таблице, указанной в пункте 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 156 841 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.1 договора Заказчик обязан в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В период действия договора ООО "АльянсЭнергоСтрой" выполнило работы на общую сумму 8 385 696 руб. 61 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 от 30.06.2018 N 1, актами формы КС-2 от 30.06.2018 N 1, справкой формы КС-3 от 31.08.2018 N 3, актами формы КС-2 от 31.08.2018, справкой формы КС-3 от 28.09.2018, актами формы КС-2 от 28.09.2018, справкой формы КС-3 от 29.11.2018 N 4, актом формы КС-2 от 29.11.2018. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 7 616 665 руб. 75 коп. По расчету истца сумма задолженности составила 769 030 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате долга послужило основанием для обращения ООО "АльянсЭнергоСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 385 696 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду их ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приемки в выполненных работах имелись недостатки.

Представленные в материалы дела акты осмотра здания от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 15.10.2018, от 03.06.2019 с зафиксированными в них недостатками в выполненных работах такими доказательствами не являются, поскольку в материалы дела не представлены сведения об извещении истца о времени и месте их составления.

Представленные в дело доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а именно письмо от 08.07.2019 N 02/07-18, почтовая квитанция от 08.07.2019, письмо от 04.06.2019 N 01/0718, почтовая квитанция от 05.06.2019, письмо от 04.06.2019 N 01/0718 с приложением почтового уведомления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат сведения об извещении проведения осмотров 10.06.2019 и 15.07.2019, тогда как результатов осмотра с фиксацией недостатков в выполненных работах в указанные даты не представлено.

Иных доказательств в обоснование доводов относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по спорному договору и принятых ответчиком по вышеназванным актам формы КС-2, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества фактически выполненных работ по актам формы КС-2 за июнь 2018 года, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным проверить заявленные ответчиком доводы иным способом.

В частности из материалов дела видно, что объем работ выполнялся истцом на объектах ПАО "МРСК", что соответствует пунктам 1.1 договоров от 25.12.2017 N В72.1-18/0018 и от 25.12.2017 N В72.1-18/0019, заключенных между ответчиком и третьим лицом, и пункту 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В материалы дела третьим лицом представлены справка формы КС-3 от 30.07.2018 N 3, акт формы КС-2 от 30.07.2018 N 2, справка формы КС-3 от 31.05.2018 N 1, акт формы КС-2 от 31.05.2018 N 1, справка формы КС-3 от 30.06.2018 N 2, акты формы КС-2 от 30.06.2018 к договору от 25.12.2017 N В72.1-18/0019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, справка формы КС-3 от 30.07.2018 N 2, акты формы КС-2 от 30.07.2018 к договору от 25.12.2017 N В72.1-18/0018.

Указанные документы подписаны ПАО "МРСК" и ООО "АрхиСтройГруп" без замечаний и возражений. Акты за июнь 2018 года, подписанные между истцом и ответчиком, содержат тот же объем выполненных работ на объектах ПАО "МРСК", что и акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела третьим лицом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ ответчику по указанным выше актам в рамках договоров от 25.12.2017 N В72.1-18/0018, от 25.12.2017 N В72.1-18/0019.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО "МРСК" пояснил, что все работы приняты у ответчика, имеют потребительскую ценность для третьего лица, результат работ последним используется. В последующем выявленные замечания относятся к гарантийным обязательствам ответчика и выявлены в гарантийный период.

При этом ответчик не лишен возможности заявить требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств по договору, в порядке статьи 755 ГК РФ с соблюдением положений раздела 8 договора от 16.04.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи Дякивнич А.М. в справке формы КС-3 от 29.11.2018 N 4, акте формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 1 411 145 руб. 48 коп. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение сторонами договора от 16.04.2018 ответчик не оспорил, в части актов, сомнения ответчика касаются только лица, подписавшего их (Дякивнича А.М.), без предъявления претензий к проставленной в актах печати ООО "АрхиСтройГруп".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются иные акты с подписью Дякивнича А.М. и проставлением печати ООО "АрхиСтройГрупп". Также подписи Дякивнича А.М. с проставлением печати ответчика имеются на договоре, заключенном с истцом, на договорах, заключенным ответчиком с ПАО "МРСК", на актах выполненных работ и на справках о стоимости выполненных работ от 29.11.2018 на сумму 1 411 145 руб. 48 коп. по договорам, заключенным с ПАО "МРСК". Кроме того, реальность намерений по принятию работ по договору от 16.04.2018 подтверждается фактом перечисления ответчиком в адрес истца платежей.

Кроме оспариваемой ответчиком подписи Дякивнича А.М. названные акты также содержат и оттиск печати ответчика, об утрате (выбытии) которой ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, принимая во внимание факт того, что работы по указанным актам приняты и оплачены третьим лицом, отсутствие в деле доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, суд в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд также не усматривает наличие оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, отказано.

Ссылка ответчика на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку фактически заявление судом рассмотрено, а допущенные нарушения (отсутствие подписок о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств) не повлекли принятия неправомерного судебного акта и к числу безусловных оснований для отмены решения суда не относятся.

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 1 411 145 руб. 48 коп. выполнены самим ответчиком правомерно и аргументировано отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем качестве выполненных истцом спорных работ, о том, что результат данных работ передан, имеет для основного заказчика потребительскую ценность, в связи с этим основания для отказа в оплате работ отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "АльянсЭнергоСтрой" о взыскании долга в полном объеме.

Фактически все доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "АрхиСтройГруп" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу N А13-16420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтройГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова