Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-7117/20 по делу N А71-3786/2020

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А71-3786/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель"

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления.

от 04 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3786/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (ОГРН 1151832017435, ИНН 1832133759)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

о взыскании 700 000 руб. долга, 46 200 руб. пени по договору N 3-Э/10 от 16.10.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (ОГРН 1151832017435, ИНН 1832133759)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" (далее - истец, ООО "Электро-партнер") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (далее - ответчик, ООО СК "Цель") о взыскании 700 000 руб. долга, 46 200 руб. пени по договору N 3-Э/10 от 16.10.2019.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО СК "Цель" поступило встречное исковое заявление к ООО "Электро-партнер" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 г. встречное исковое заявление ООО СК "Цель" с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

Ответчик считает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ и необоснованно возвращено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в апелляционный суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны (разный предмет требований), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, соразмерное уменьшение покупной цены, вследствие недостатков товара, приведет к возможному назначении судебной экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом так же учтено, что до подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Электро-партнер" о взыскании долга и пени по договору N 3-Э/10 от 16.10.2019, претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" по качеству товара не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, что повлекло бы существенное увеличение срока рассмотрения дела и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ под несоблюдением претензионного порядка понимается - непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. При несоблюдении данных требований, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил претензию от 07.05.2020, которая была направлена ответчику посредством почтовой связи 07.05.2020.

Вместе с тем, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", встречное исковое заявление подано 13.05.2020, то есть, до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы по существу исковых требований, в связи с чем, исследованию в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года по делу N А71-3786/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева