Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-2962/20 по делу N А64-9820/2019

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А64-9820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 по делу N А64-9820/2019 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1126829006259, ИНН 6829085180), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 8-т от 01.07.2018 в размере 2 602 212 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2020 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между сторонами заключен договор субаренды N 8-т, по условиям которого ООО "Стройинвест" принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на 2 месяца технические средства для производства бетонных и фасадных отделочных работ в исправном состоянии, с учетом нормального износа, для объекта "Школа многоэтажной застройки по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке".

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендная плата за 558,46 кв.м. составляет 296 542 руб. 26 коп. в месяц, в том числе, НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 к договору подряда в ведомость договорной цены добавлена следующая позиция: опалубка щитовая, в количестве 254 кв.м., общей стоимостью 134 874 руб. в месяц.

По результатам исполнения договорных обязательств, ООО "Стройинвест" составило акт N 1 об оказании услуг субаренды на опалубку по договору субаренды N 8-т от 01.07.2018, акт N 1 об оказании услуг субаренды на опалубку по дополнительному соглашению N1 от 09.11.2018 к договору субаренды на общую сумму 3 102 212 руб. 54 коп.

Арендная плата по договору внесена ответчиком платежными поручениями N 477 от 03.10.2018 и N 565 от 24.10.2018 в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 3 102 212 руб. 54 коп., однако встречное обязательство по оплате пользования спорным имуществом арендатором исполнено частично в размере 500 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору субаренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, представлены акт N 1 об оказании услуг субаренды на опалубку по договору субаренды N 8-т от 01.07.2018, акт N 1 об оказании услуг субаренды на опалубку по дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2018. Данные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, а равно свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы за спорный период не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об правомерности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 2 602 212 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества в аренду ответчику не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами, а также платежными документами N 477 от 03.10.2018 и N 565 от 24.10.2018 на оплату аренды по договору N 8-т от 01.07.2018, подтверждается фактическое пользование ответчиком имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионное письмо было составлено после обращения в суд с рассматриваемым требованием - 18.12.2019, кроме того, доказательства его направления в адрес ООО "Сталь-М" отсутствуют, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Применительно к указанному доводу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 22.11.2019 г. по адресу его регистрации: 392520, Тамбовская обл., село Борщевка, улица Придорожная, дом 7, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, получена последним 27.11.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.1, л.д. 54), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39243041000184, исковое заявление подано в суд 09.12.2019 г., по истечении предусмотренного в претензии срока для ответа.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В части указания истцом даты претензионного письма - 18.12.2019, которая, как обращает внимание заявитель жалобы, не соответствует установленному сроку для добровольного удовлетворения требований - 01.12.2019, следует учесть ошибочность этой даты, однако данное обстоятельство не является существенным при установлении не опровергнутых фактов оформления и направления ответчику претензии в ноябре 2019 года.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 по делу N А64-9820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых