Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7360/20 по делу N А72-15041/2019

город Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А72-15041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-15041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" к муниципальному образовательному учреждению Николаевской средней школе о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: отдел судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области; Администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Николаевской средней школе (далее - ответчик) о взыскании 162 956 руб. 82 коп. убытков, 1 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 17.07.2019 по делу N А72-322/2019 10.08.2018 между МОУ Николаевская средняя школа (Заказчик) и ООО "СтандартЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключен контракт N 0168300011018000042-0049443-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений спортзала. Согласно п. 3.2 контракта, общая сумма контракта составляет 1 417 661 руб. 44 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта.

Расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения работ, средств не более чем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ по объекту (п. 3.5 контракта).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по установке протекторов стеновых на сумму 162 956,82 руб. не выполнены, в связи с чем муниципальное образовательное учреждение Николаевская средняя школа обратилось в том числе с требованием обязать ООО "СтандартЭнергоМонтаж" выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями спорного контракта.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта от 10.08.2018 N 0168300011018000042-0049443-01 на объекте по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Гагарина, д. 11.

Также в решении установлено, что из акта осмотра и приемки протекторов от 27.12.2018 следует, что по смете положено 82,5 кв.м. протекторов, было доставлено 12 кв.м., отсутствуют документы на продукцию, а также сертификат; протекторы изготовлены с нарушением технических характеристик и опасны в использовании. Доказательств предоставления товарораспределительных документов на стеновые протекторы не представлено, то есть ответчиком не исполнено требование п. 4.5 контракта.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю ООО "СтандартЭнергоМонтаж", по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-322/2019, в отношении должника МОУ Николаевской СШ возбуждено исполнительное производство от 18.09.2019 N 13444/19/73026-ИП, предмет исполнения: Обязать ООО "СтандартЭнергоМонтаж" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта N0168300011018000042-0049443-01 от 10.08.2018 на объекте по адресу: Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Гагарина, д. 11, в отношении должника ООО "СтандартЭнергоМонтаж".

Как указал истец в исковом заявлении 10.08.2019, истец поставил ответчику протекторы стеновые для дальнейшего выполнения работ по их установке. Ответчик не принял протекторы, указав в письме, что поставленные протекторы настенные не соответствуют требованиям ГОСТа.

Истец, обращаясь с исковым заявлением ссылался на то, что он потратил денежные средства на покупку протекторов стеновых и готов был их установить, из-за неправомерных действий МОУ Николаевской СШ истец потерпел убытки - в виде реального ущерба (стоимость приобретенного оборудования) и упущенной выгоды (сумма разницы между стоимостью работ по контракту и стоимостью купленного оборудования), которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции дважды назначал истцу, ответчику, Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Ульяновской области Ягудиной М.Э. совместную передачу протекторов стеновых и установку.

Истец пояснил, что 16.01.2020 ООО "СтандартЭнергоМонтаж" обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области Ягудиной М.Э. с заявлением о необходимости присутствия и обеспечения передачи протекторов стеновых. 21.01.2020 истец осуществил третий выезд в МОУ Николаевскую СШ с целью передачи протекторов стеновых. Однако МОУ Николаевская СШ отказалось от приемки протекторов, по причине того, на протекторе написано - протектор на фанерной основой торговой марки "ISODOM", на сертификате указана торговая марка "ISOWET", также представители МОУ Николаевской СШ указали, что в сертификате соответствия нет слова проекторы. Вместе с тем, согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АД77.Н02716 (имеется в материалах дела) указаны изделия марки ISODOM, о чем неоднократно сообщалось представителю МОУ Николаевской СШ, а также СПИ Ягудиной М.Э., которая также присутствовала при передаче протекторов.

Согласно акту ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области о совершении исполнительных от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-322/2019 не исполнено, протекторы не установлены в связи с тем, что протекторы не привязаны к предъявляемому сертификату (нет знака, номера, логотипа).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что после вынесения решения, истцом вновь поставлены эти же протекторы стеновые, какие пытались установить ответчику до вынесения решения суда, которые также не имели сертификатов качества - Школе они представлены не были. Школа препятствий для установки протекторов не учиняла. Кроме того, в Отдел судебных приставов по Николаевскому району был направлен исполнительный лист об обязании истца установить протекторы стеновые для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. посчитал, что МОУ Николаевская СШ со своей стороны выполнила условия Контракта, однако, работы по установке протекторов стеновых на сумму 162 956 рублей 82 копейки не выполнены.

Фактически между сторонами имелся спор об исполнении либо не исполнении решения суда по делу N А72-322/2019.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Судебным актом по делу N А72-322/2019 дана оценка подрядным отношениям сторон с применением норм гл. 37 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование, фактически о констатации факта устранения недостатков по решению суда, подлежит разрешению в порядке оценки наличия либо отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, исполнения решения суда.

Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения решения суда в отдельном исковом производстве непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, проверка исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, наличия оснований для прекращения исполнительного производства исполнением осуществляется в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, изучив представленные сертификаты, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что на приобретенные стеновые протекторы на фанерной основе торговой марки "ISODOM" сертификат отсутствует, в представленном сертификате на товары марки "ISODOM" указаны изделия: полотна, жгуты, оболочки трубные, тогда как стеновые протекторы не поименованы. В связи с чем представлен сертификат на материал паро - гидроизоляционный "ISOWET", истцом не обосновано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 69, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу N А72-15041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 1157325002020, ИНН 7325135525) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина