Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 20АП-2151/20 по делу N А23-7598/2019

г. Тула

24 июля 2020 г.

Дело N А23-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7598/2019 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" (г. Москва, ОГРН 1187746726970, ИНН 7751146704) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 890 рублей, штрафа в сумме 125 261 рубля 94 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" в пользу ООО "Агрос плюс" взыскана задолженность в размере 86 890 рублей, штраф в размере 62 630 рублей 97 копеек, всего 149 520 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агрос плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрос плюс" (поставщик) и ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" (заказчик) 28.03.2019 заключили договор поставки N 19/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно устной или письменной заявке заказчика в согласованные сторонами сроки.

Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства по счету, выставленному на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, осуществив поставку товара, что подтверждается: счетом-фактурой, накладной от 30.03.2019 N 831 на сумму 77 600 рублей, счетом-фактурой, накладной от 30.03.2019 N 832 на сумму 77 600 рублей, счетом-фактурой, накладной от 06.04.2019 N 910 на сумму 175 212 рублей 50 копеек, счетом-фактурой, накладной от 15.04.2019 N 987 на сумму 36 137 рублей 50 копеек, счетом-фактурой, накладной от 27.04.2019 N 1118 на сумму 174 600 рублей, счетом-фактурой, накладной от 29.04.2019 N 1121 на сумму 36 750 рублей, счетом-фактурой, накладной от 15.05.2019 N 1201 на сумму 211 350 рублей, счетом-фактурой, накладной от 28.05.2019 N 1341 на сумму 58 200 рублей, счетом-фактурой, накладной от 29.05.2019 N 1342 на сумму 167 650 рублей, счетом-фактурой, накладной от 07.06.2019 N 1433 на сумму 243 000 рублей, счетом-фактурой, накладной от 19.06.2019 N 1510 на сумму 11 790 рублей, счетом-фактурой, накладной от 21.06.2019 N 1523 на сумму 272 000 рублей.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях урегулирования спора истец 30.08.2019 направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N 30/08-1 с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" ( в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал требования в части взыскания задолженности в размере 86 890 рублей.

Признание ответчиком исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 86 890 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного товара и провозной платы.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет штрафа в сумме 125 261 рубля 94 копеек.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласованный сторонами размер (0,2 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафа, его компенсационный характер, завышенный размер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 62 630 рублей 97 копеек (0,1 %).

Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения данного размера штрафа, вопреки позиции апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019, платежное поручение от 16.12.2019 N 2632, дополнительное соглашение от 20.12.2019 к договору об оказании юридических консультационных услуг от 12.12.2019, промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 07.02.2020 по договору об оказании юридически-консультационных услуг от 20.12.2019 за период 20.09.2019 по 07.02.2020.

Договор об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019 заключен между ООО "Агрос плюс" (заказчик) и Боярковым Константином Александровичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления и отзыв и иные процессуальные документы, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области гражданского дела N А23-7598/2019 по иску ООО "Агрос плюс" к ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье Молоко" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 19/19, в размере 386 890 рублей, штрафа, госпошлины и иных процессуальных расходов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.

В эту стоимость входит изучение исполнителем материалов дела, подготовка позиции по делу, написание искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва, написание ходатайств и иных заявлений в необходимом количестве, подготовка к судебному заседанию и личное участие в судебном разбирательстве во всех заседаниях и стадиях суда первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в форме предоплаты по каждой инстанции.

В дополнительном соглашении от 20.12.2019 к договору об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019 стороны договорились считать датой заключения договора об оказании юридически-консультационных услуг 20.09.2019.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки услуг от 07.02.2020 исполнитель за период 20.09.2019 по 07.02.2020 оказал заказчику следующие услуги: изучил документы (договор, счета-фактуры и т.д.), произвел устную консультация по предмету спора; подготовил и составил исковое заявление; подготовил и составил письменные пояснения по иску, уточнил исковое заявление; подготовил и составил отзыв на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об уменьшении исковых требований; личное участие представителя (исполнителя) в судебных заседаниях 23.12.2019 и 07.12.2020.

Услуги доверителем приняты, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 2632 на сумму 40 000 рублей.

В качестве основания платежа указано - оплата по договору об оказании юридических консультационных услуг от 12.12.2019 по делу N А23-7598/19 ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье Молоко".

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, объем выполненный представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова