Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3843/20 по делу N А82-1135/2020

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А82-1135/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Жукова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020) по делу N А82-1135/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Саскина Александра Андреевича (ИНН: 290213886724, ОГРН: 319762700069020)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Валерию Ивановичу (ИНН: 542105005200, ОГРН: 319547600016030)

о взыскании 377 972 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саскин Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору от 20.02.2018 N 1, 13 447 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 23.01.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технического исследования оборудования и 25 рублей убытков в виде комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату исследования, 2 000 рублей убытков в виде комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате оборудования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020) исковые требования ИП Саскина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору от 20.02.2018 N 1, 13 447 рублей 50 копеек процентов за период с 11.07.2019 по 23.01.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технического исследования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жуков Валерий Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель жалобы указывает, что истцу было предложено вернуть товар, однако данное предложение оставлено без ответа. Также заявитель жалобы считает, что спорное оборудование использовалось истцом с нарушением инструкции по эксплуатации.

ИП Саскин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между Саскиным Александром Андреевичем (покупатель) и Жуковым Валерием Ивановичем (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 1 от 20.02.2018 (л.д. 24-27).

Согласно условий указанного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, номенклатура, количество и стоимость которой указаны в спецификации N 1 и N 2 к договору.

Согласно условиям договора, одновременно с продукцией поставщик передает покупателю все относящиеся к поставляемой продукции документы (акты приемки-передачи, накладные, счета-фактуры с обязательным заполнением всех реквизитов и др.) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции следующим образом:

- предоплата в размере 200 000 рублей в течении 2-х дней после даты подписания договора;

- 160 000 рублей перед отгрузкой продукции, указанной в спецификации N 1, поставщик обязуется подтвердить факт отправки товара транспортной компанией не позднее 3-х дней после поступления оплаты;

- 360 000 рублей перед отгрузкой продукции, указанной в спецификации N 2, поставщик обязуется подтвердить факт отправки товара транспортной компанией не позднее 3-х дней после поступления оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора покупатель обязан произвести приемку товара по качеству и количеству: приемка товара по количеству и внешнему виду упаковочных мест (без вскрытия тары, упаковки) осуществляется покупателем (уполномоченным представителем) в терминале транспортной компании в г. Ярославль. О выявленных несоответствиях и/или недостатках товара покупатель (уполномоченный представитель) обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара по количеству производится покупателем в течение 48 часов с момента его получения покупателем. Приемка товара по качеству производится в течение 4 дней с момента его получения покупателем. Претензии по качеству товара (скрытые недостатки) могут быть предъявлены поставщику в течения 30 дней с момента его получения покупателем. Уведомление поставщику о выявленных недостатках или несоответствиях должно быть направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий и технической документации, предусмотренным для конкретного вида поставляемой продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 1 год с момента сдачи в эксплуатацию. Покупатель имеет право предъявлять претензии к поставщику по качеству продукции в течение всего гарантийного срока. В случае заявления покупателем рекламации по качеству продукции по причине ее несоответствия условиям договора или техническим требованиям, поставщик обязан заменить дефектную партию продукцией, качество которой соответствует условиям договора в срок, установленный пунктом 7.2 договора. При этом поставщик несет все расходы по транспортировке, связанные с заменой дефектной партии.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня ввода в эксплуатацию оборудования Покупателем (пункт 6.4 договора).

Согласно спецификации N 1 поставке подлежали измельчители резины дисковые в количестве двух единиц, технические характеристики которых - производительность, беспрерывный режим работы, количество ножей и материал их исполнения, мощность двигателей приведены в спецификации от 20.02.2018 N 1 (приложение N 1 к договору поставки) стоимостью 180 000 рублей за каждое изделие (л.д. 28).

Спецификация N 2 к договору не представлена.

Оплата товара была произведена истцом в установленные договором сроки по чекам-ордерам от 20.02.2018 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2018 на сумму 160 000 рублей (л.д. 29, 30).

Из искового заявления следует, что оборудование было доставлено в г.Ярославль транспортной компанией в июне 2018 года без товаросопроводительной документации (паспорта, гарантийной книжки, руководства по эксплуатации и т.д.), в разобранном виде. В комплекте была приложена инструкция по сборке и эксплуатации, оформленная от руки шариковой ручкой. После сборки и проведения пусконаладочных работ оборудование было запущено в эксплуатацию в щадящем режиме.

В процессе работы было выявлено, что оборудование по своим техническим характеристикам и качеству не соответствует условиям заключенного договора поставки: отсутствует заявленная производительность, оборудование изготовлено некачественно, имеет недоработанный механизм.

При непрерывной работе более 30 минут происходит перегрев ножей, вследствие чего перерабатываемое сырье нагревается и возгорается. При остановке оборудования с целью охлаждения происходит вулканизация фракции в механизме дробления, что выводит станок из строя. Указанные дефекты носят существенный характер, препятствуют нормальной эксплуатации оборудования. Оборудование полностью непригодно к промышленной эксплуатации.

Об обнаружении указанных обстоятельств было сообщено ответчику, который отказался от исполнения гарантийных обязательств.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств (л.д. 35-40).

10.09.2019 в целях определения соответствия фактических технических характеристик оборудования характеристикам, заявленным в договоре поставки, определения качества оборудования истец обратился в ООО НПО "Резерв" для проведения инженерно-технического исследования оборудования.

Согласно заключению специалиста от 25.09.2019 N 1/09, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору поставки, и не пригодно для эксплуатации по назначению, указанному в договоре поставки; устранение выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным (л.д. 41-44).

Исследовав и оценив заключение специалиста от 25.09.2019 N 1/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Достоверность выводов заключения от 25.09.2019 N 1/09 ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что оборудование использовалось истцом с нарушением инструкции по эксплуатации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлена копия постановления старшего следователя отделения по РПОТ ОП "Здвинское" СО МО МВД России "Барабинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 N 316 по заявлению Саскина А.А. на проведение проверки в отношении Жукова В.И., из которого установлено, что Жуков В.И. производит станки по своей инициативе у себя в мастерской на усадьбе. Какого-либо завода по производству промышленной продукции у него нет, делает всю продукцию на своих станках по обработке металла и своими руками. Свою продукцию Жуков В.И. не запатентовал. Бухгалтерских документов, паспортов на оборудование, гарантийных книжек и правил эксплуатации оборудования у него нет, так как он является физическим лицом, а не коммерческой организацией, при отправке он лишь пишет от руки правила по эксплуатации и инструкцию по сборке оборудования. Свои станки он изготовил по техническим характеристикам, указанным в договоре поставки продукции N 1 от 20.02.2018 (л.д. 32-33).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре от 20.02.2018 и в Спецификации N 1, недостатки (дефекты) станков носят существенный и неустранимый характер.

Довод заявителя об истечении гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 год с момента сдачи в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что оборудование было доставлено в г.Ярославль транспортной компанией в июне 2018 года.

Согласно акту от 14.09.2018 N 2 оборудование было введено в эксплуатацию (л.д. 120).

Из электронной переписки сторон усматривается, что в октябре 2018 года покупателем предъявлялись к поставщику претензии по качеству товара (л.д. 118-119).

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств (л.д. 35-40).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки товара были обнаружены покупателем и требования, связанные с этими недостатками, были предъявлены покупателем поставщику в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором от 20.02.2018.

Оплата услуг по проведению инженерно-технического исследования подтверждается чеком-ордером от 10.09.2018 на сумму 2 500 рублей (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саскина А.А. и взыскал с Жукова В.И. 360 000 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору от 20.02.2018 N 1, 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технического исследования.

Ссылка ответчика на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре указанный Закон применению не подлежит, так как действие Закона от 07.02.1992 N 2300-1 распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный товар (станки) приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 13 447 рублей 50 копеек за период с 11.07.2019 по 23.01.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2020 по делу N А82-1135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова