Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4556/20 по делу N А57-4019/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-4019/2019 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании судебных расходов по настоящему делу

по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" как фактически прекратившего свою деятельность об обязании исключить запись N 2186451331405 от 30.05.2018 г. о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой",

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), общество с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" (410012, г. Саратов, ул. Советская, 51, 1, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005), директор общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" Крючков Денис Сергеевич (г. Саратов), учредитель общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" Колесников Олег Игоревич (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 13078,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-4019/2019.

Определением от 14 мая 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в сумме 13 078,24 руб.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании исключить запись от 30.05.2018 N 2186451331405 о прекращении деятельности ООО "Элегантстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А57-4019/2019 отменены, кассационная жалоба - удовлетворена. Суд кассационной инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о взыскании судебных расходов в размере 13078,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-4019/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Инспекции в пользу Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" подлежат взысканию судебные расходы в размере 13078,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 Постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указ Президента N 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о направлении работника в командировку от 02.12.2019 N 143к, главный специалист отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Калашникова Кристина Владимировна была направлена в г. Казань для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального округа "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А57-4019/2019.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г.Казань работника в сумме 13078,24 руб., а именно:

- расходы на проезд в г. Казань и обратно 5581,20 руб. (электронные железнодорожные билеты (N 20074355028996, N 20074355029011) на имя Калашниковой Кристины Владимировны, участвовавшей в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019);

- расходы на проживание в гостинице - 4 350 руб. (счет за проживание в гостинице N 40875 от 10.12.2019 и кассовый чек N 24, подтверждающий его оплату);

- суточные (на 3 дня по 700 руб. в сутки) - 2 100 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1047,04 руб. (направление копии заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области и Прокуратуры Саратовской области в сумме 151 руб. (копия списка внутреннего почтового отправления от 22.02.2019 N 78, квитанции); направление копии заявления в адрес Крючкова Д.М. и Колесникова О.И. в сумме 151,84 руб. (копия списка внутреннего почтового отправления от 11.06.2019 N 324, квитанции); направление копий апелляционной жалобы сторонам по данному делу в сумме 379,60 руб. (копия списка внутреннего почтового отправления от 25.07.2019 N 393, квитанции); направление копий кассационной жалобы сторонам по делу на сумму 364,60 руб. (копия списка внутреннего почтового отправления от 02.10.2019 N 506, квитанции).

В материалы дела также представлен авансовый отчет N 22 от 12.12.2019 на общую сумму 12 031,20 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае, размер суточных, предъявленных заявителем к взысканию, установлен Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.11.2008 N 1387 в размере 700 рублей, выплата суточных подтверждена подтверждается авансовыми отчетами.

Из представленных Комитетом документов судом первой инстанции установлено, что представитель, участвующий в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А57-4019/2019, прибыл в г. Казань 09.12.2019 на железнодорожном транспорте и проживал в отеле "Ривьера", убыл из г. Казань - 10.12.2019.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости проживания, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Налоговая инспекция представила перечень предложений по гостиницам города Казани "Волга", "Алмаз" и "Татарстан Казань" с указанием минимальных цен проживания, но не подтвердила наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя Комитета, не подтвердила возможность размещения в одноместном номере.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам Комитета с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Также в апелляционной Инспекция заявляет о чрезмерности судебных издержек на проезд Калашниковой К.В. в купейном вагоне с классом обслуживания 2Э.

Из приложения 1 "Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам" к распоряжению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20.03.2008 N 537р следует, что купейный вагон с классом обслуживания 2Э относится к экономическому классу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность взысканных судом расходов из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" имеет право на возмещение указанных расходов в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13078,24 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная