Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-21487/19 по делу N А53-14206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-14206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шишкова В.П. по доверенности от 10.03.2018,

от ответчика: представителя Крюкова Р.Ю. по доверенности от 14.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года по делу N А53-14206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

при участии третьего лица: арбитражного управляющего Волосатого Дмитрия Вячеславовича

о взыскании задолженности, стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (далее - истец, ООО "Колос Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ответчик, ООО "Агрохимия") о взыскании задолженности по оплате услуг работы крана в размере 1 236 240 руб., стоимости переданного на хранение имущества в размере 2 626 850 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 36-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных истцом в рамках договора N 52 от 26.04.2018 услуг по работе крана в размере 1 236 240 руб., а также обязанность по возврату с хранения удобрений, переданных ответчику на хранение в рамках договоров N 20 от 01.03.2017, N 9 от 01.04.2018 общей стоимостью 2 626 850 руб.

Протокольным определением от 16.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Агрохимия" Волосатова Д.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 240 руб. задолженности по оплате услуг работы крана, 2 626 850 руб. стоимости переданного на хранение имущества. С ООО "Агрохимия" в доход федерального бюджета взыскано 42 315 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается как факт оказания истцом ответчику услуг по работе крана в заявленном размере, так и факт помещения истцом на хранение ответчику своего имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца, а также факт возвращения имущества, помещённого на хранение, факт наличия данного имущества во владении ответчика в настоящее время. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, пришёл к выводу о том, что термическое воздействие на акт N 1 приема-передачи от 09.10.2017 и путевом листе (без номера) от 01.08.2018 могло быть оказано и не умышленными действиями истца - в момент снятия копий с указанных документов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агрохимия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что представленная истцом первичная документация была составлена в одностороннем порядке либо была подписана неуполномоченными лицами. В том числе в материалы дела не были представлены доказательства того, что Безручко Д.Г. была уполномочена принимать от имени ответчика ТМЦ. При этом Безручко Д.Г., Безручко Г.Н., Безручко Н.Х., Авраменко М.Г. являются аффилированными лицами истца. Спорные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерской документации ООО "Агрохимия";

- суд первой инстанции не учёл, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что документы, представленные истцом в подтверждение своей процессуальной позиции по делу, содержат признаки фальсификации доказательств - документы подвергались агрессивному термическому и/или волновому (СВЧ - излучению) воздействию. При этом суд безосновательно указал, что такое воздействие документы могли получить в результате снятия с них копий;

- истец не представил документы, достоверно подтверждающие факт перевозки товара для его помещения на хранение; в отношении крана истец не представил доказательства того, что он состоял на учёте в органах Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Агрохимия" было сделано заявление о фальсификации договоров N 20 от 01.03.2017, N 9 от 01.04.2018, N 52 от 26.04.2018, нарядов N 8 за август 2018 года, N 9 за сентябрь 2018 года, N 10 за октябрь 2018 года, N 11 за ноябрь 2018 года, N 12 за декабрь 2018 года, актов N 148 от 30.09.2018, N 149 от 31.10.2018, N150 от 30.11.2018, N 151 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 7 от 28.02.2019, актов формы МХ 3 N 1 от 22.08.2018, N 2 от 07.09.2018, N 3 от 18.10.2018, N 4 от 19.10.2018, N 5 от 25.10.2018. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы: о соответствии времени изготовления документов указанным в них датам; оказывалось ли на документы агрессивное воздействие с целью их искусственного старения; в какой период времени были изготовлены документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также представитель поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу истец в обоснование своей процессуальной позиции сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО "Колос Дона" (заказчик) и ООО "Агрохимия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДС 18%.

В рамках исполнения договора N 20 от 01.03.2017 ООО "Колос Дона" поместило на склад ООО "Агрохимия" на хранение следующие ТМЦ: по акту N 1 от 09.10.2017 о приёме-передаче ТМЦ - аммофос сорт высший 12:52, МКР (1 тн) в количестве 40 тонн, общей стоимостью 1 400 000 руб. 01.04.2018.

01.04.2018 между ООО "Колос Дона" (заказчик) и ООО "Агрохимия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДС 18%.

В рамках исполнения договора N 9 от 01.04.2018 ООО "Колос Дона" поместило на склад ООО "Агрохимия" на хранение следующие ТМЦ:

- по акту N 1 от 22.08.2018 о приёме-передаче ТМЦ - удобрение сложное азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, МКР (1 тн) в количестве 7 тонн, общей стоимостью 161 000 руб.;

- по акту N 2 от 27.09.2018 о приёме-передаче ТМЦ - удобрение сложное азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, МКР (1 тн) в количестве 14 тонн, общей стоимостью 322 000 руб.;

- по акту N 3 от 18.10.2018 о приёме-передаче ТМЦ - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 17 тонн, общей стоимостью 468 350 руб.;

- по акту N 4 от 19.10.2018 о приёме-передаче ТМЦ - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 4 тонн, общей стоимостью 110 200 руб.;

- по акту N 5 от 25.10.2018 о приёме-передаче ТМЦ - удобрение диаммофоска 10:26:26, МКР (1 тн) в количестве 6 тонн, общей стоимостью 165 300 руб.

Общая стоимость ТМЦ, помещённых на хранение по выше указанным актам, составила 2 626 850 руб.

Как указывает истец, 21.03.2019 ООО "Колос Дона" обратилось к ООО "Агрохимия" с требованием выдать со склада ранее переданные товарно-материальные ценности, однако ООО "Агрохимия" отказалось передать, находящиеся у него на хранении ТМЦ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 20 от 01.03.2017 срок хранения ТМЦ истёк 31.03.2019. К указанному моменту переданный на хранение товар, не возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 9 от 01.04.2018 срок хранения ТМЦ истёк 30.04.2019. К указанному моменту переданный на хранение товар, не возвращены истцу.

Стоимость невозвращённого ответчиком истцу товара является суммой убытков последнего, подлежащих взысканию с ООО "Агрохимия".

Также ООО "Колос Дона" указывает на то, что между ним (исполнитель) и ООО "Агрохимия" (заказчик) 26.04.2018 был заключен договор оказания услуг N 52.

В соответствии с данным договором ООО "Колос Дона" обязалось оказать ООО "Агрохимия" следующие услуги (п. 1.2 договора) - выгрузка автокраном минеральных удобрений из ж/д п/вагонов на площадку склада, отгрузка минеральных удобрений со склада хранения и открытых площадок хранения по заявкам заказчика в автотранспорт перевозчика, складирование/штабелирование автокраном минеральных удобрений на открытых площадках склада, работа грузчиков/стропальщиков технологически связанных с работой крана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы определена сторонами в размере 1 200 рублей/час.

Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при отгрузке исполнителем товара из склада у исполнителя обязательно должно быть письменное уведомление с печатью заказчика, соответствующей печати в настоящем договоре. По уведомлению товаровладельца (заказчика) исполнитель отгружает товар товаровладельцу (заказчику) или его клиентам. Перед отгрузкой исполнитель должен оформить ТТН с указанием в ней Ф.И.О. водителя-экспедитора и номер автомашины отгруженного груза.

Исполнитель обязался принять и провести груз по представленным документам. По принятии груза выдать заказчику накладную либо иной документ, свидетельствующий о выполненных работах (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора закреплено, что срок его действия составляет период с момента заключения договора и до 31.12.2018.

Истец указывает, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО "Колос Дона" в рамках договора N 52 от 26.04.2018 оказало услуги ООО "Агрохимия" на общую сумму 1 236 240 руб., что подтверждается:

- нарядом N 8 за август 2018 года, путевым листом от 01.08.2018, актом N 147 от 31.08.2018, счетом на оплату N 184 от 31.08.2018 на сумму 43 440 руб.;

- нарядом N 9 за сентябрь 2018 года, путевым листом от 01.09.2018, актом N 148 от 30.09.2018, счетом на оплату N 185 от 30.09.2018 на сумму 207 600 руб.;

- нарядом N 10 за октябрь 2018 года, путевым листом от 01.10.2018, актом N 149 от 31.10.2018, счетом на оплату N 186 от 31.10.2018 на сумму 230 400 руб.;

- нарядом N 11 за ноябрь 2018 года, путевым листом от 01.11.2018, актом N 150 от 30.11.2018, счетом на оплату N 187 от 30.11.2018 на сумму 194 400 руб.;

- двумя нарядами N 12 за декабрь 2018 года, путевым листом от 03.12.2018, актом N 151 от 31.12.2018, счетом на оплату N 188 от 31.12.2018 на сумму 174 000 руб.;

- путевым листом от 02.01.2019, актом N 2 от 31.01.2019, актом N 2 от 31.01.2019, счетом на оплату N 11 от 31.01.2019 на сумму 199 200 руб.;

- путевым листом от 01.02.2019, актом N 7 от 28.02.2019, актом N 7 от 28.02.2019, счетом на оплату N 17 от 28.02.2019 на сумму 187 200 руб.

ООО "Агрохимия" оказанные ему услуги не оплатило.

Правоотношения, оформленные договорами N 20 от 01.03.2017 и N 9 от 01.04.2018, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правоотношения, оформленные договором N 52 от 26.04.2018, регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рамках судебного дела N А53-31600/2019 определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области в отношении ООО "Агрохимия" ввёл процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Агрохимия" выступает ООО "Колос Дона", его заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 02.09.2019.

В связи с этим, все требования, заявленные ООО "Колос Дона" в рамках настоящего дела, носят реестровый характер в силу положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако ввиду того, что производство по настоящему делу было начато до принятия судом первой инстанции определения от 02.09.2019 по делу N А53-31600/2019 и на момент вынесения обжалуемого решения по делу N А53-14206/2019 в отношении ООО "Агрохимия" не была введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования ООО "Колос Дона" вне рамок дела о банкротстве (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 к требованиям заинтересованных лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания, в частности, на заинтересованных лиц возлагается бремя опровержения всех разумных сомнений в реальности долга. Это обусловлено тем, что другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемый период хозяйственная деятельность ООО "Агрохимия" была полностью подконтрольна ООО "Колос Дона", о данных обстоятельствах свидетельствуют следующие факты.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2015 по 12.10.2018 генеральным директором ООО "Агрохимия" являлся Безручко Геннадий Иванович, в период с 21.06.2012 по 15.03.2019 должность заместителя генерального директора замещал Безручко Дмитрий Геннадьевич - сын Безручко Г.И., в рассматриваемый период должность главного бухгалтера в ООО "Агрохимия" замещалась Авраменко Мария Геннадьевна - дочерью Безручко Г.И.

В свою очередь, Безручко Д.Г. является единственным участником ООО "Колос Дона" с момента создания последнего, должности генерального директора данного общества последовательно занимали: Безручко Наталья Христофоровна - супруга Безручко Г.И., Авраменко М.Г. - дочь Безручко Г.И. и сестра Безручко Д.Г., Карпоев Артём Христофорович - брат Безручко Н.Х.

Следовательно, именно на ООО "Колос Дона" лежала обязанность по доказыванию реальности осуществления хозяйственных операций, положенных в основу заявленных исковых требований.

Договор N 20 от 01.03.2017 от имени ООО "Агрохимия" был подписан Безручко Г.И., а от имени ООО "Агрохимия" - Авраменко М.Г.

Акт N 1 от 09.10.2017 к данному договору, согласно которому на хранение ответчику было передано 40 тн. аммофоса общей стоимостью 1 400 000 руб. Данный акт со стороны ООО "Колос Дона" был подписан Авраменко М.Г. как генеральным директором, а со стороны ООО "Агрохимия" - Безручко Д.Г. как заместителем генерального директора общества. При этом в материалы дела не представлена доверенность, которой Безручко Д.Г. был вправе совершать действия по принятию ТМЦ на хранение от имени ООО "Агрохимия". При этом в правом верхнем углу акта имеется указание на то, что данный акт составлен к договору N 9 от 01.04.2018. Однако на момент составления акта данного договора не существовало. Довод истца о том, что это является только технической опечаткой, подлежит отклонению со стороны суда апелляционной инстанции, т.к. по состоянию на 09.10.2017 ни ООО "Агрохимия", ни ООО "Колос Дона" не могли предполагать, что через 5 месяцев между ними будет заключён ещё один договор хранения, который получит реквизиты "N 9 от 01.04.2018". Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении акта N 1 от 09.10.2017 более поздней датой, как минимум после составления договора хранения N 9 от 01.04.2018.

В обоснование реальности приобретения ООО "Колос Дона" ТМЦ, отражённых в акте N 1 от 09.10.2017, истец представил УПД N 76 от 26.09.2017 и N 82 от 29.09.2017, согласно которым аммофос в общем количестве 40 тн. был приобретён у ООО "Профи-Трейд" в рамках договора поставки N 16 от 09.08.2017 (т. 4 л.д. 3-6).

На запрос суда апелляционной инстанции в письме N 3 от 03.02.2020 ООО "Профи-Трейд" сообщило, что оно договоры хранения с ООО "Агрохимия" не заключало, товар, поименованный в УПД N 76 от 26.09.2017 и N 82 от 29.09.2017 отгружался в адрес ООО "Колос Дона" в г. Азове, ул. Дружбы, 13 В (т. 4 л.д. 93).

Вместе с тем, ООО "Колос Дона" не смогло дать вразумительных пояснений по вопросу о том, где хранился товар, полученный по УПД N 76 от 26.09.2017 и N 82 от 29.09.2017 до момента его помещения на хранение на склад ООО "Агрохимия" по акту N 1 от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у налоговой службы книги покупок и продаж ООО "Колос Дона" для целей установления факта совершения обществом сделок по приобретению и отчуждению ТМЦ (сам истец в своей хозяйственной деятельности удобрения для возделывания с/х культур не использовал). Однако МИФНС N 18 по РО в письмах от 15.01.2020 и от 28.01.2020 сообщило суду, что ООО "Колос Дона" данные книги в адрес налоговой службы не предоставляло (т. 4 л.д. 96-98).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агрохимия" заявило о фальсификации всех документов, на которых истец основывал свои исковые требования (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 23-24).

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о времени изготовления только двух документов: акта формы МХ 3 N 1 от 09.10.2017 и путевого листа от 01.08.2018, а также вопрос о том, подвергались ли данные документы агрессивному воздействию в целях их искусственного состаривания.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2392/05-3 от 10.09.2019, подготовленному экспертом ФБУ "ЮРЦСЭ Минюста России", которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопросы о времени выполнения (нанесения) всех печатных текстов, таблиц, подписей, оттисков печатей, расположенных в акте N 1 приема-передачи от 09.10.2017 и путевом листе (без номера) от 01.08.2018, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения (нанесения) вышеуказанных реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучению) воздействию. Представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучению), механическому (особенно путевой лист (без номера) от 01.08.2018 в области расположения подписей и оттисков печатей) воздействию. Кроме того, акт N 1 приема-передачи от 09.10.2017 в области расположения оттиска печати ООО "Колос-Дона" (участок - 3 x 8 мм) подвергался воздействию растворителя, вероятнее всего воды.

Суд первой инстанции, указал на то, что установленное экспертом агрессивное воздействие на документы не свидетельствует о том, что давность составления документов не соответствует отраженным в документах датам составления. Документы неоднократно копировались с помощью копировальной техники, что также могло повлиять на выводы эксперта об агрессивном воздействии.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

Прежде всего, копирование документа не осуществляется посредством их термического нагрева, т.к. при использовании порошково-лазерной копировальной техники нагревается печатающий порошок, наносимый на копию документа, но не сам документ, с которого снимается копия, что является общеизвестным фактом. Тем более при таком способе копирования не используется СВЧ-излучение. При копировании документа с использованием струйных копировальных аппаратов термическому нагреву не подвергается и копия документа.

Доказательства того, что представленные на экспертное исследование документы ООО "Колос Дона" было вынуждено хранить в экстремальных температурных условиях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что термическому воздействию (СВЧ-излучению) в большей степени подвергались отдельные части документов - в области расположения подписей и оттисков печатей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные экспертом выводу достоверно свидетельствуют о намеренном агрессивном воздействии ООО "Колос Дона" на документы, представленные в обоснование его процессуальной позиции.

При таких обстоятельствах, основания оценивать выше указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывалось ранее, акт N 1 от 09.10.2017 имел в своём содержании указания на несуществующий договор хранения, заключённый через 5 месяцев после составления акта, что явно свидетельствует об искажении истцом даты составления акта.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что акт N 1 от 09.10.2017 не может быть оценён в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих в помещении ООО "Колос Дона" на хранение ООО "Агрохимия" в рамках договора N 20 от 01.03.2017 аммофоса в количестве 40 тн. стоимостью 1 400 000 руб., в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает в качестве достоверных доказательств по делу акты N 1 от 22.08.2018, N 2 от 27.09.2018, N 3 от 18.10.2018, N 4 от 19.10.2018, N 5 от 25.10.2018, представленные истцом в подтверждение факта помещения на хранение ООО "Агрохимия" в рамках договора N 9 от 01.04.2018 ТМЦ стоимостью 1 137 350 руб.

Прежде всего, указанные акты подписаны аффилированными лицами: от имени ООО "Колос Дона" - генеральным директором Карпоевым А.Х., от имени ООО "Агрохимия" - заместителем генерального директора Безручко Д.Г. При этом доказательства того, что Безручко Д.И. был уполномочен на совершение данных операций от имени ответчика, в том числе посредством выдачи соответствующей доверенности, в материалы дела не предсталевлены.

В подтверждение факта реальности совершения операций по помещению ТМЦ на хранение по акту N 1 от 22.08.2018 (сложное азотно-фосфорно-калийное удобрение в количестве 7 тонн, общей стоимостью 161 000 руб.) ООО "Колос Дона" в материалы дела представило ТН N 100918042 от 10.09.2018, согласно которому оно приобрело у ООО "ФосАгро-Дон" данное удобрение стоимостью 156 100 руб. Вместе с тем, дата составления акта помещения ТМЦ на хранение предшествует дате приобретения данных ТМЦ у поставщика (т.е. на хранение ТМЦ помещены 22.08.2018, а само ООО "Колос Дона" приобрело данные ТМЦ только 10.09.2018).

Аналогичное обстоятельство прослеживается и в отношении акта N 2 от 27.09.2018, согласно которому на хранение было помещено удобрение сложное азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, МКР (1 тн) в количестве 14 тн, общей стоимостью 322 000 руб. Однако в подтверждение факта приобретение данного товара ООО "Колос Дона" в материалы дела была представлена ТН N 021018026, датированная 02.10.2018. При этом из содержания ТН следует, что ООО "Колос Дона" приобрело у ООО "ФосАгро-Дон" на только 14 тн сложного удобрения, но и 7 тн аммофоса.

Однако акт N 2 от 27.09.2018 не содержит в себе указаний на то, что аммофос, приобретённый по данной ТН у ООО "ФосАгро-Дон", был также помещён ООО "Колос Дона" на хранение ООО "Агрохимия".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несовпадение дат актов помещения ТМЦ на хранение с датами ТН, на основании которых товар приобретался истцом у ООО "ФосАгро-Дон", ООО "Колос Дона" заявило о том, что между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Агрохимия" существовал свой договор хранения, в рамках которого ООО "ФосАгро-Дон" помещало товар на склад ООО "Агрохимия", а при его продаже, в том числе ООО "Колос Дона", выписывалась соответствующая ТН на передачу товара, после чего ООО "Колос Дона", не забирая товар со склада ООО "Агрохимия", составляло с ответчиком акт о помещении ТМЦ на хранении, но теперь уже от своего имени. Поэтому иногда даты помещения ООО "Колос Дона" ТМЦ на склад ООО "Агрохимия" могли предшествовать дате составления ТН на отпуск товара ООО "ФосАгро-Дон" в адрес ООО "Колос Дона".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод истца по следующим основаниям.

Действительно, между ООО "Агрохимия" и ООО "ФосАгро-Дон" были подписаны самостоятельные договоры хранения на товарном складе N 1/4 от 01.01.2014 и N 1/х от 30.01.2018 (т. 3 л.д. 113-136).

Также ООО "ФосАгро-Дон" в материалы дела были представлены следующие документы о передаче ООО "Агрохимия" на хранение складские квитанции от 15.04.2017 и от 18.06.2017, акты о передаче ТМЦ N 5 от 18.06.2017, N 9 от 26.06.2017, N 29 от 09.10.2018, N 30 от 11.10.2018, N 33 от 23.10.2018 (т. 3 л.д. 137-145), складские квитанции N 26 от 09.09.2018, N 28 от 15.09.2018 N 29 от 09.10.2018 (т. 4 л.д. 82-84).

Из выше приведённых актов и складских квитанций следует, что сложное азотно-фосфорно-калийное (NPK) 15:15:15 удобрение было помещено ООО "ФосАгро-Дон" на хранение ООО "Агрохимия" только по акту N 33 от 23.10.2018 (т. 3 л.д. 145). Доказательства того, что на момент составления между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Колос Дона" ТН N 100918042 от 10.09.2018 и ТН N 021018026 от 27.09.2018 на хранении у ООО "Агрохимия" уже имелось помещённое на хранение сложное азотно-фосфорно-калийное (NPK) 15:15:15 удобрение, в материалы дела не представлены (суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих определениях от 18.12.2019 и от 15.01.2020 у ООО "ФосАгро-Дон" прямо запрашивались сведения о конкретных (а не о выборочных) складских квитанциях, на основании которых ТМЦ помещались на склад ООО "Агрохимия", а в последующем отчуждались ООО "Колос Дона").

Действительно, наименование данного удобрения имеется в распоряжениях ООО "ФосАгро-Дон", адресованных ООО "Агрохимия" для передачи товара ООО "Колос Дона": N 2123 от 22.08.2018 на 7 тн., N 2708 от 27.09.2018 на 14 тн., N 3005 от 31.10.2018 на 7 тн (т. 4 л.д. 36, 37, 41, 76, 77, 81).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального вручения данных распоряжений ООО "Агрохимия", но главное, как указывалось ранее, отсутствуют доказательства помещения ООО "ФосАгро-Дон" на хранения данного вида удобрения ранее 23.10.2018 (т. 3 л.д. 145).

Кроме того, помещение ООО "Колос Дона" на хранение ответчику ТМЦ, ранее размещённых иным поклажедателем, до представления хранителю доказательств отчуждения поклажедателем конкретного объёма ТМЦ, априори является невозможным. Это утверждение истца прямо противоречит и условиям пункта 2.1.5 договора хранения N 1/х от 30.01.2018, заключённому между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Агрохимия", согласно которому ТТН или ТН подлежали составлению в момент передачи товара новому владельцу. Следовательно, по актам N 1 от 22.08.2018 и N 2 от 27.09.2018 ООО "Колос Дона" не могло поместить на хранение ООО "Агрохимия" ТМЦ, которые оно не только не приобрело у ООО "ФосАгро-Дон", но и которые отсутствовали на складе ответчика как размещённое со стороны ООО "ФосАгро-Дон".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 11.03.2020 в качестве свидетеля был допрошен Безручко Г.И., который на вопрос суда пояснил, что в рассматриваемый период он являлся генеральным директором ООО "Агрохимия", при прекращении его полномочий как генерального директора ООО "Агрохимия" аудиторское заключение никем не составлялось, склад по акту приёма-передачи у него никто не принимал, хотя он неоднократно обращался с просьбами к новому руководителю предприятия Тисову Р.Ю. принять документацию общества, но последний отказался, в связи с чем ему пришлось оставить всю документацию в офисе ООО "Агрохимия".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные пояснения свидетеля, т.к. в материалы дела не представлены доказательства принудительного отстранения Безручко Г.И. от исполнения его обязанностей генерального директора ООО "Агрохимия", что могло реально воспрепятствовать исполнению его обязанности по передаче документации общества и ТМЦ предприятия новому руководителю. В материалы дела также не представлены доказательства обращения Безручко Г.И. к новому генеральному директору общества с требованиями о принятии документации предприятия и проведения аудиторской проверки.

ООО "Агрохимия" отрицает факт получения документации от бывшего директора предприятия Безручко Г.И.

В силу данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции по объективной причине был лишён возможности исследовать документацию ООО "Агрохимия", касающуюся движения ТМЦ на складе предприятия, достоверно установить факт оприходования ООО "Агрохимия" поступающих от его контрагентов ТМЦ для целей хранения.

Также ООО "Колос Дона" не представлены книги покупок и продаж, из содержания которых можно было бы установить реальность хозяйственных операций отражённых в актах N 1 от 09.10.2017, N 1 от 22.08.2018, N 2 от 27.09.2018, имеющих выше указанные признаки их недостоверности.

В отношении актов N 3 от 18.10.2018 (удобрение диаммофоска в количестве 17 тн), N 4 от 19.10.2018 (диаммофоска в количестве 4 тн), N 5 от 25.10.2018 (диаммофоска в количестве 6 тн) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ФосАгро-Дон" помещало на хранение ООО "Агрохимия" удобрение диаммофос по акту и складской квитанции N 29 от 09.10.2018 в количестве 138,276 тн. (т. 3 л.д. 143, т. 4 л.д. 84).

ООО "ФосАгро-Дон" произвело отчуждение данного удобрения в адрес ООО "Колос Дона":

- по ТН N 181018020 от 18.10.2018 в количестве 17 тн, что формально совпадает со сведениями акта истца N 3 от 18.10.2018 и распоряжением ООО "ФосАгро-Дон" N 2937 от 18.10.2018 (т. 4 л.д. 78),

- по ТН N 191018011 от 19.10.2018 в количестве 4 тн, что формально совпадает со сведениями акта истца N 4 от 19.10.2018, и распоряжением ООО "ФосАгро-Дон" N 2945 от 19.10.2018 (т. 4 л.д. 79),

- по ТН N 251018003 от 25.10.2018 в количестве 6 тн, что формально совпадает со сведениями акта истца N 5 от 25.10.2018 и распоряжением ООО "ФосАгро-Дон" N 2982 от 25.10.2018 (т. 4 л.д. 80).

Из содержания данных актов следует, что они со стороны ООО "Агрохимия" были подписаны Безручко Д.Г., при отсутствии доказательств возможности совершения последним данных операций от имени ответчика. Доказательства того, что Безручко Д.Г. ставил в известность нового директора ООО "Агрохимия" Тисова Р.Ю. о проведённых им операциях по списанию и зачислению ТМЦ на складе предприятия, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом выше приведённых пороков актов N 1 от 09.10.2017, N 1 от 22.08.2018, N 2 от 27.09.2018, не может исключать как фиктивность операций, отражённых между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Колос Дона", так и обстоятельство возможного изъятия ООО "Колос Дона" ТМЦ со склада ООО "Агрохимия" посредством действий Безручко Д.Г.

Как отмечалось ранее, ООО "Колос Дона" в материалы дела не представило доказательства ведения книг покупок и продаж, также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении по бухгалтерской документации ООО "Агрохимия" Безручко Д.Г. и (или) главным бухгалтером Авраменко М.Г. (как работниками ответчика) операций по помещению ТМЦ истца на склад предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт помещения ООО "Колос Дона" ТМЦ на хранение ООО "Агрохимия" спорных ТМЦ, а если всё же допустить, что ТМЦ помещались на хранение ответчику, то надлежит констатировать, что ООО "Колос Дона" не исключило обстоятельство возможного изъятия ТМЦ самим истцом со склада ответчика без ведома нового руководителя предприятия Тисова Р.Ю. до момента обращения с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО "Колос Дона" также не представлены доказательства внесения оплаты за хранение ТМЦ на складе ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора хранения N 20 от 01.03.2017 выплата вознаграждения хранителю по договору производится путём встречного оказания услуг поклажедателем. Поклажедатель обязуется оказать следующие услуги в объёме: работа крана в объёме 30 часов с марта по май 207 года. Цена услуг, подлежащих встречному исполнению, признаётся равной вознаграждению хранителя, определённому договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора хранения N 9 от 01.04.2018 выплата вознаграждения хранителю по договору производится путём встречного оказания услуг поклажедателем. Поклажедатель обязуется оказать следующие услуги по выгрузке автокраном миниральных удобрений из ж/д п/вагона на площадки склада, по отгрузке миниральных удобрений со склада хранения и открытых площадок хранения по заявкам заказчика в автотранспорт перевозчика, по складированию/штабелированию автокраном миниральных удобрений на открытых площадках склада с 01.04.2018 по 30.04.2018. Цена услуг, подлежащих встречному исполнению, признаётся равной вознаграждению хранителя, определённой договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по работе крана, в указанные и в последующие периоды, отсутствуют заявки ответчика на оказание данных услуг, документы, посредством которых фиксировалось время работы крана, документы о принятии услуг ответчиком.

Кроме того, в данной части процессуальная позиция истца выявляет своё внутреннее противоречие. Так если исходить из позиции ООО "Колос Дона", требование о возврате ТМЦ было заявлено истцом только в марте 2019 года. Следовательно, по версии истца, ТМЦ находились на хранении вплоть до указанной даты, в связи с чем услуги по хранению должны быть оплачены ООО "Агрохимия" по условиям ранее заключённых договоров. Из выше приведённых положений договоров хранения следует, что цена услуг по работе крана, признаётся равной вознаграждению хранителя, определённой договорами хранения. При этом стоимость услуг по хранению ТМЦ подлежит автоматическому зачёту на стоимость услуг работы крана. Однако тогда без ответа истца остаётся вопрос о наличии у него правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по работе крана за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, если сам истец утверждает о размещении им в указанный период на хранении у ответчика ТМЦ и при отсутствии доказательств отдельной оплаты услуг по хранению ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг работы крана, оказанных за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в рамках договора N 52 от 26.04.2018, в размере 1 236 240 руб.

Из пояснений истца следует, что с его стороны путевые листы и акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО "Колос Дона" Карпоевым А.Х.; со стороны ответчика путевые листы подписаны Квашиным Р.Н., являвшимся инженером по организации управления производством ООО "Агрохимия", наряды на сдельную работу подписаны Безручко Г.И. (за исключением периода ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, за данный период от имени общества наряды единоличным исполнителем органом не подписаны) и главным бухгалтером Авраменко М.Г.

Акты сдачи услуг за весь заявленный период со стороны ООО "Агрохимия" не подписаны, в указанных актах имеются отметки о получении данных документов главным бухгалтером ООО "Агрохимия" Авраменко М.Г. При этом акт оказанных услуг, датированный ООО "Колос Дона" 31.12.2018, Авраменко М.Г. каким-то образом смогла получить 29.12.2018, несмотря на то, что в акте отражены услуги, которые, как утверждает истец, им оказывались 29, 30 и 31.12.2018 включительно, а, следовательно, по состоянию на 29.12.2018 акт оказанных услуг не мог быть составлен и получен Авраменко М.Г., т.к. ни истец, ни ответчик не могли предвидеть, какое количество часов кран фактически отработает за период с 29 по 31.12.2018. Это позволяет сделать вывод о том, что отметки о получении актов оказанных услуг проставлялись Авраменко М.Г. в более поздние даты, нежели она указала в соответствующих актах.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выше приведённые документы, как доказательства, способные объективно свидетельствовать о факте оказания ООО "Колос Дона" услуг по работе крана ООО "Агрохимия" в заявленный период.

Как указывалось ранее, все выше приведённые документы были подписаны аффилированными между собой лицами, доказательства того, что путевые листы подписывались от имени ООО "Агрохимия" Квашиным Р.Н. - инженером по организации управления производством, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что в должностные полномочия данного лица входила обязанность по отслеживанию времени работы привлекаемой техники, отсутствуют доказательства и того, что Квашнину Р.Н. вверялась печать ООО "Агрохимия", оттиски которой имеются на путевых листах.

Как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы N 2392/05-3 от 10.09.2019 путевой лист (без номера) от 01.08.2018 подвергался агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучению), механическому воздействию в области расположения подписей и оттисков печатей.

В нарушение условий пунктов 3.2, 4.1.1 договора ООО "Колос Дона" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факты выдачи ООО "Агрохимия" уведомлений на проведение погрузочных работ по отпуск со склада конкретных ТМЦ в адрес конкретного товаровладельца, а также факты выдачи самим исполнителем услуг накладных (иных документов) ООО "Агрохимия", свидетельствующих об оказании услуг работы крана при принятии ТМЦ на хранение.

Также ООО "Колос Дона" не представлены доказательства несения затрат по работе крана на складе ответчика (доказательства приобретения ГСМ, расходных материалов и т.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 в качестве свидетеля был опрошен Ковальчук А.В., который пояснил, что в спорный период он по совместительству работал в ООО "Агрохимия" и в ООО "Колос Дона" водителем, имел допуск для работы с краном. На вопрос суда о том, подписывал ли свидетель документы, касающиеся отчетов по сделанной работе при работе крана, свидетель пояснил, что документы подписывал главный инженер. На вопрос суда о том, работал ли кран только для обслуживания ООО "Агрохимия", свидетель пояснил, что кран обслуживал и ООО "Агрохимия", и ООО "Колос Дона". На вопрос представителя ответчика о том, в чем заключалась работа свидетеля в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, свидетель пояснил, что помимо работы на кране, он занимался погрузкой и выгрузкой машин.

Из данных пояснений свидетеля следует, что в рассматриваемый период он полагал, что кран привлекался для проведения работ в интересах как ООО "Агрохимия", так и ООО "Колос Дона". Вместе с тем, свидетель не дал пояснения о конкретных периодах времени, в течении которых, по его мнению, работа крана осуществлялась в интересах ответчика.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что Безручко Г.И., как бывший директор ООО "Колос Дона", исполнил свою обязанность по передаче документации общества новому руководителю данной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может посредством исследования данных документов установить конкретные даты прибытия на склад ООО "Агрохимия" транспортных средств, требовавших их разгрузки посредством применения крана.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "Колос Дона" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания в спорный период в отношении ООО "Агрохимия" услуг работы крана, наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг в заявленном либо меньшем размере, что является достаточным основанием для отклонения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом не только посредством проведения по делу судебных экспертиз, но и посредством исследования и сопоставления сведений, изложенных в представленных сторонами спора доказательствах, друг с другом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу выше приведённых обстоятельств, документы, представленные истцом в обоснование своей процессуальной позиции, не могут быть оценены как объективные и достоверные доказательства по делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проводить по делу дополнительную судебную экспертизу, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО "Агрохимия" подлежит отклонению.

В целях оплаты стоимости экспертного исследования АО "Фирма "Август" внесло за ООО "Агрохимия" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 108168 от 24.03.2020.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счёта суда их плательщику - АО "Фирма "Август".

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для фактического возврата данных денежных средств с депозитного счёта суда АО "Фирма "Август" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подлинником заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные банковские реквизиты счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объёме подлежат отнесению на ООО "Колос Дона" как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 45 315 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года по делу N А53-14206/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (ИНН 6140002560, ОГРН 1156196062153) в доход федерального бюджета 45 315 руб. государственной пошлины по делу.

Возвратить акционерному обществу "Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 380 000 руб., внесённых по платёжному поручению N 108168 от 24.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина