Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4287/20 по делу N А57-28598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-28598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28598/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Александровича (ИНН 645125005090)

заинтересованные лица - Территориальный отдел по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 104), Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Пенза, ул. Горная, д. 3А, ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), Индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Александрович (ИНН 645110923500)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 010001062 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Александровича - Алексеевой Г.В., представителя по доверенности от 20.11.2019 (пост.); от Территориального отдела Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Вердиханова Р.К., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 06-16/2911 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 010001062 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Территориальный отдел по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Александрович (ИНН 645110923500).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28598/2019 суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 010001062 от 21.11.2019. Возвратил индивидуальному предпринимателю Говорову Алексею Александровичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Территориальный отдел по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.07.2020 года произведена замена судьи А.В. Смирникова на судью Е.В. Пузину в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28598/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Кооперативная, д. 18, при проведении мероприятий на основании рейдового (планового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН N 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов, в т.ч. опасных, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу N 147 от 14.11.2019 осуществляет ИП Говоров Алексей Александрович (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-64-000039 от 25.03.2019), с нарушением, а именно:

14.11.2019 в 17 часов 30 минут выявлен факт осуществления заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту "г. Саратов - р.п. Новые Бурасы" согласно путевому листу N 147 от 14.11.2019, выданному ИП Говоровым Алексеем Александровичем, транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, под управлением водителя Павленко Александра Петровича, в количестве 17 человек, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

14.11.2019 в 17 часов 30 минут на момент осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, водитель Павленко Александр Петрович предоставил заказ-наряд N САР0041206 от 14.11.2019, согласно которому фрахтовщиком является ИП Афанасьев Валерий Александрович, однако, согласно путевому листу N 147 от 14.11.2019 перевозчиком является ИП Говоров Алексей Александрович.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.11.2019 N 402.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 14.11.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 010001039.

Уведомлением от 18.11.2019 административный орган известил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (19.11.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, к. 303), а также предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения административного материала (21.11.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, к. 303).

19.11.2019 административным органом в отношении ИП Говорова А.А., составлен протокол N 010001054 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

21.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 010001062, которым ИП Говоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться водитель транспортного средства, должностное лицо, а также юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в ч. 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

При этом договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 94 Правил перевозки N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие заключения договора или отсутствие такового относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров при отсутствии договора фрахтования транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Из материалов дела следует, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Кооперативная, д. 18, при проведении мероприятий на основании рейдового (планового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН N 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов, в т.ч. опасных, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу N 147 от 14.11.2019 осуществляет ИП Говоров Алексей Александрович (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-64-000039 от 25.03.2019), при отсутствии заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Говоров А.А. отрицал факт совершения административного правонарушения, диспетчером Елизаровым А.В., работающий как у заявителя, так и у Афанасьева В.А., ошибочно выдан водителю Павленко А.П. путевой лист от 14.11.2019 N 147, проверяемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП Афанасьеву В.А. В аренду, пользование или на иных основаниях ИП Говорову А.А. не передавалось, ИП Говоровым А.А. никогда не использовалось. Водитель Павленко А.П. в трудовых отношениях с ИП Говоровым А.А. не состоит, причины наличия у него путевого листа от имени ИП Говорова А.А. является ошибкой диспетчера, при выдаче путевого листа. Вся остальная документация: выписка из лицензии по транспортному средству, заказ-наряд, договор о страховании ОСГОП и др., выписана на ИП Афанасьева В.А. Договор фрахтования (заказ-наряд) на перевозку пассажиров во вменяемое ИП Говорову А.А. время, на вменяемом ИП Говорову А.А. транспортном средстве, заключен между физическими лицами - пассажирами и ИП Афанасьевым В.А., денежные средства за данную перевозку получил ИП Афанасьев В.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ИП Афанасьевым В.А. и представителями административного органа, что собственником транспортного средства, автобус марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, является ИП Афанасьев В.А.

ИП Афанасьевым В.А. данное транспортное средство внесено в реестр лицензий сведений об автобусе (дата внесения 25.03.2019), данный факт подтверждает, что только ИП Афанасьев В.А. имеет право на использование указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок.

Перевозка пассажиров по заказу осуществлялась водителем Павленко А.П. по путевому листу от 14.11.2019 N 147, который был выдан ИП Говоровым А.А.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что автотранспортные средства ИП Говорова А.А. и ИП Афанасьева В.А. выпускаются на линию одним и тем же диспетчером, поскольку располагаются по одному адресу. В материалах дела имеется объяснительная от 14.11.2019 на имя ИП Афанасьева В.А. от диспетчера Елизарова А.В., согласно которой он осуществлял выпуск автобусов на линию и допустил ошибку при выдаче водителю микроавтобуса Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 Павленко А.П. путевого листа ИП Говорова А.А.

Водитель Павленко А.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что является работником с ИП Афанасева В.А., который производит ему оплату за работу.

Согласно приказу N 22 о приеме работника на работу от 11.11.2019 Павленко А.П. с 11.11.2019 является работником ИП Афанасьева В.А., основание: трудовой договор N 5 от 11.11.2019. Согласно копии трудовой книжки Павленко А.П. с 11.11.2019 он является работником ИП Афанасьева В.А., запись о том, что он является работником ИП Говорова А.А., отсутствует.

Данный факт также подтверждается индивидуальными сведениями по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 года и справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 14.11.2019 года следует, что в ходе проведения указанного мероприятия водитель Павленко А.П. предоставил заказ-наряд от 14.11.2019 года N САР0041206. В данном акте указано о том, что на транспортном средстве осуществлялась заказная перевозка пассажиров на основании договора фрахта (заказ-наряда) от 14.11.2019 года N САР0041206. Фрахтователь - ООО "ТрансАгент", фрахтовщик - ИП Афанасьев В.А.

Согласно данному заказ-наряду фрахтовщиком являлся Афанасьев В.А. Именно он предоставил транспортное средство марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 для осуществления перевозки и предъявил фрахтователю ООО "ТрансАгент" к оплате 2957 руб. за пользование автобусом.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Афанасьев В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Афанасьеву В.А. выдана бессрочно лицензия с разрешенным видом деятельности - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Сведения о транспортном средстве 25.03.2019 включены в реестр лицензий, владелец - Афанасьев В.А.

В соответствие с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Говорова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина