Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 16АП-1072/20 по делу N А61-6075/2019

г. Ессентуки

20 июля 2020 г.

Дело N А61-6075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - муниципального унитарного предприятия "Владсток" (г. Владикавказ, ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211) Багаевой М.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Маргиева Геннадия Алешаевича (г. Владикавказ, ИНН 150100482472, ОГРНИП 304151531400135), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-6075/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маргиева Г.А. (далее по тексту - -предприниматель) 12 588,24 руб. за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 7 313,75 руб. за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Маргиева Г.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Владсток" задолженность за сброс загрязняющих веществ в сети канализации в размере 12 588,24 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 6 126,71 руб. за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за периоды с 01.01.2018 по 28.02.2019 и с 01.06.2019 по 30.06.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг. При этом, суд исключил из взыскиваемого долга налог на добавленную стоимость.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является платой за услуги, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-6075/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Владсток" предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (т.д. 1 л.д. 145-151).

В отсутствие заключенного с ответчиком договора водоотведения предприятие оказало услуги по приему сточных вод предпринимателю в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Поскольку предприниматель надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, пунктами 35, 36, 111, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 взыскал с ответчика задолженность за сброс загрязняющих веществ в сети канализации в размере 12 588,24 руб и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 126,71 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является неправомерное включение предпринимателю в расчет предъявленной к взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы НДС.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции указал, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить из фактического объема водоотведения (без учета НДС).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное 6 воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил N 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 120 и 123 данных Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС.

В то же время, как указано выше, плата начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18 %.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения НДС из подлежащей взысканию суммы, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.062020 N 308-ЭС19-27992.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 189,04 руб. долга (НДС) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-6075/2019 в обжалуемой части в части отказа во взыскании 1 189,04 руб отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргиева Г.А. (ИНН 150100482472, ОГРНИП 304151531400135) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211) задолженность за сброс загрязняющих веществ в сети канализации в размере 12 588,24 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 7 315,75 руб за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2019, 2 000 руб в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргиева Г.А. (ИНН 150100482472, ОГРНИП 304151531400135) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211) 3 000 руб в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.