Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-5780/20 по делу N А50-35922/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А50-35922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профинформзащита" (ОГРН 1111690064903, ИНН 1661029593): Газзалиев Т.Э., паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1095905000641, ИНН 5905268525), закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" (ОГРН 1022200554012, ИНН 2227005952): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профинформзащита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года по делу N А50-35922/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профинформзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании 1 012 433 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "ПрофИнформЗащита" далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ответчик 1), закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ответчик 2) о взыскании 1 012 433 руб. 73 коп., в том числе 983 489 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 28 944 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку груз был получен неопределенным лицом, истец груз не получал, в УПД N 4232 от 03.06.2019 получателем значится ответчик -1; суд не дал оценку допустимости солидарной ответственности ответчика 1 и ответчика 2.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 643 от 31.05.2019 истцом переведены денежные средства ответчику ЗАО ПО "Спецавтоматика" с назначением платежа: "оплата за ООО "Профит" ИНН 5905268525 за оросители спринклерные по счету N 3352 от 30.05.2019 в сумме 983 489 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (20 %) 163 914,85".

Полагая, что до настоящего времени в его адрес ни поставка товара, ни возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в суд с заявленными требования, которые считает неосновательным обогащением, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в сумме 983 489 руб. 10 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 28 944 руб. 63 коп. за период с 07.06.2019 по 19.11.2019.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что между ответчиками 1 и 2 заключен договор N 175/16-18 от 12.01.2016 на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации.

На основании п.1.2. договора, согласовав но телефону заявку, поставщик ЗАО ПО "Спецавтоматика" выставил покупателю ООО "Профит" счет N 3352 от 30.05.2019 на сумму 983 489 руб. 10 коп. Грузополучателем указан ООО "ИЦ "ПрофИнформЗащита", с его реквизитами и контактными данными (л.д.53).

Платежным поручением N 643 от 31.05.2019 истец ООО "ИЦ "ПрофИнформЗащита" оплатил за ответчика ООО "Профит" указанный счет на оплату, а ответчик ЗАО ПО "Спецавтоматика" принял эту оплату (л.д.15).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец, оплачивая данный счет, подтвердил факт оплаты именно за ООО "Профит". При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в рамках договора N 175/16-18 от 12.01.2016, заключенного между ответчиками.

В рамках договорных отношений между ответчиками приемка товара покупателем была подтверждена подписанием универсального передаточного документа N 4232 от 03.06.2019 г. Указанный УПД подписан 20.06.2019 электронной подписью генерального директора ООО "Профит" Кухарева А.П.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, истец знал о том, что перечисляет денежные средства за товар, который будет поставлен ему в рамках договорных отношений между ответчиками.

Из представленной в деле переписки ответчиков 1 и 2, в частности письма от 30.05.2019 (л.д.13) следует, что ответчик 1 просит отгрузить продукцию по счету N 3352 от 30.05.2019 до терминала транспортной компании ООО "Деловые линии" в г. Казань; указать получателем и плательщиком за транспортные услуги - ООО "ИЦ "ПрофИнформЗащита".

Далее, из представленной в дело накладной N 19-02261027281 от 03.06.2019 (л.д. 95) усматривается, что 08.06.2019 груз по данной накладной был выдан грузополучателю в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в накладной (груз был получен представителем грузополучателя Депресовым Е.Н. по доверенности б/н от 29.12.2018). Претензий ни в момент получения груза, ни в последующем грузоперевозчику ООО "Деловые Линии" предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Доказательства того, что лицо, принимавшее груз, не является работником ООО "ИЦ "ПрофИнформЗащита", истцом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в накладной N 19-02261027281 от 03.06.2019 указано, что объявленная стоимость (ценность) груза составляет 983 489, 10 рублей, что соответствует заявленной к взысканию сумме, а также сумме, перечисленной платежным поручением N 643 от 31.05.2019.

Также факт получения спорного товара подтверждает обстоятельство того, что в накладной в комментарии указано "Выдача груза производится по факту оплаты оказанных услуг". В качестве плательщика транспортных услуг указан истец, следовательно, без оплаты таких услуг груз не был бы выдан ООО "Деловые линии". Факт выдачи груза представителю истца по спорной накладной подтвердило суду первой инстанции третье лицо - ООО "Деловые Линии" (перевозчик).

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товара перевозчику и доказанности его получения истцом, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-35922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова